Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 8 de Septiembre de 2015, expediente CSS 088026/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 8 de Septiembre de 2015
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1 Expte nº: 88026/2011 Autos: “S.V. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

J.F.S.S. Nº 7 Sentencia Definitiva del Expte. Nº 88026/2011 Buenos Aires, AUTOS Y VISTOS:

1. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, contra la sentencia dictada por la Sra. Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social n ° 7.

   La parte demandada se agravia de la errónea aplicación del fallo “Zagari, J.M.” al beneficio del actor otorgado bajo el amparo de la ley 24.241.

   Además manifiesta que la sentencia aplica un inadecuado índice salarial sin la limitación de su propia norma para el periodo posterior a marzo de 1991 y hasta la fecha de cese. Asimismo se agravia en tanto se declaró la inconstitucionalidad del Art.

   7 inc. 2 de la ley 24.463 y en tanto el a quo dispuso imponer las costas a la demandada.

   Invoca la aplicación de la ley 26.417.

   También sostiene la aplicación del art. 9 de la ley 24.463 y la aplicabilidad del art. 82 de la ley 18.037. A su vez, cuestiona la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241 y manifiesta que las acreencias de la actora se encuentran alcanzadas por los efectos de la consolidación dispuesta por las leyes 23.982 y 24.130 sin perjuicio de lo cual y ante las disposiciones que disponen que corresponde el pago en efectivo de las sumas liquidadas por los periodos consolidados correspondientes debe aplicarse la tasa de interés promedio de caja de ahorro común que publica el BCRA.

   Finalmente apela los honorarios de la dirección letrada del actor por considerarlos altos y cuestiona el mecanismo de ajuste en la PBU.

   Por su parte la actora se agravia de la falta de declaración de inconstitucionalidad del art. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24241 y del art. 9 de la ley 24463.

   Además solicita la aplicación del fallo “Betancur”. También se agravia del plazo establecido para el cumplimiento. Finalmente se queja de la aplicación del fallo “Villanustre” y de la falta de actualización de la PBU.

2. Surge de las actuaciones administrativas que el actor obtuvo el beneficio previsional al amparo de la ley 24.241, habiendo hecho los aportes en relación de dependencia, obteniendo la prestación básica universal, prestación Fecha de firma: 08/09/2015 Firmado por: L.M.M.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.L., SECRETARIA DE CAMARA compensatoria y prestación adicional por permanencia. Fecha de adquisición del beneficio 23/09/10.

3. Ahora bien, a efectos de determinar la remuneración promedio para el cálculo de la PAP y PC, corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria...