Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 10 de Febrero de 2020, expediente CNT 060723/2012/CA001

Fecha de Resolución10 de Febrero de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 60723/2012 - SEQUEIRA , HUGO DAMIAN c/ BREVES SA Y

OTROS s/DESPIDO

Buenos Aires, 10 de febrero de 2020.

procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. A.E.B. dijo:

I- Contra el pronunciamiento dictado en la anterior instancia se alzan las codemandadas Breves S.A. y Experta ART S.A., a tenor de los memoriales obrantes a fs. 907/912 y vta. y fs. 913/916 y vta.,

respectivamente, que merecieron réplica de la contraria a fs. 918/927 y vta. y fs. 928932 y vta.

Asimismo, a fs. 905/906 y vta. el Sr. perito médico apela los honorarios regulados a su favor, por estimarlos reducidos.

II- Por razón de método me abocaré en primer lugar al tratamiento de las quejas que plantean las codemandadas en el marco de la acción incoada con sustento en el derecho común, por la patología denunciada en el inicio.

Sentado ello, adelanto que el disenso que introduce la accionada Breves S.A. con relación al porcentaje de incapacidad receptado en la sentencia de grado, no tendrá favorable recepción.

En tal sentido destaco que, más allá de que en el informe pericial –ver fs. 720/722 y vta. y aclaraciones de fs. 809/810 y vta.- el Sr. perito médico aludió a ciertos factores predisponentes que podrían incidir en determinadas patologías columnarias como la que presenta el trabajador y a hallazgos de tipo degenerativo en los estudios complementarios practicados, lo cierto es que del dictamen también emerge que el galeno puntual y concretamente indicó que las tareas de esfuerzo descriptas en la demanda –que la Sra. Juez tuvo por acreditadas, cuestión no controvertida por la recurrente, cfr. art. 116 de la Fecha de firma: 10/02/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

L.O.- “… bien pueden haber determinado una lesión columnaria discal en forma crónica o aguda, las descriptas en el trabajo que plantea la Litis son harto suficientes para determinarlas …” y que “… el diseño y las tareas desarrolladas … favorecieron de forma directa la lesión que hoy presenta …” –ver en part. fs.

809-.

Así, estimo oportuno memorar que la determinación de la relación causal o concausal de una patología con el factor laboral, a los fines indemnizatorios, constituye una atribución propia de la labor judicial a partir de la totalidad de la información colectad y, desde tal perspectiva, teniendo en cuenta la ponderación integral que de la prueba testimonial y técnica efectuó la Sra. Magistrada de grado –ver fs. 898/900 y fs. 901 vta./ fs.902, que no mereció objeción de la apelante en los términos del art. 116 de la L.O.-, aunado al dictamen médico,

considero que en la especie se encuentra debidamente justificada la vinculación directa entre las condiciones en que el actor prestó servicios, la afección física que éste presenta y la disminución del 5% de la t.o. informada por el experto; máxime que las alegaciones que formula la apelante se basan en ciertos tramos del dictamen pericial, pero soslayan un análisis integral del mismo y –reitero- de la totalidad de la prueba reunida; sin que tampoco se indiquen en el memorial bajo estudio elementos objetivos y ciertos que permitan inferir el carácter preexistente o inculpable de la enfermedad –cfr. art. 116 de la L.O.-.

Por todo ello, dado que no encuentro articuladas razones de suficiente peso que justifiquen en el caso apartarse de lo decidido en la anterior sede, en definitiva, propongo desestimar este segmento del recurso bajo estudio. Así lo voto.

III- No tendrá mejor suerte el disenso que formula la codemandada Breves S.A. respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la L.R.T.

Al respecto considero que el cuestionamiento arriba desierto a esta Alzada por tratarse de una queja Fecha de firma: 10/02/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

de carácter genérico y abstracto que no repara en los argumentos que ha dado la Sra. Juez para fundar su decisión en este punto con sustento en lo principal en el criterio sentado por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “A.” –ver en part. fs. 900 “in fine”/ 901-; sin que se advierta que la recurrente introduzca factores concretos que excluyan el caso específico bajo análisis de la proyección de la doctrina emergente de dicho pronunciamiento, cuyas directrices comparto.

En consecuencia, no cabe más que confirmar el fallo de grado también en este punto.

IV- En cuanto a las objeciones que esboza la aseguradora, destaco que la Sra. Juez determinó su responsabilidad solidaria en función -en lo sustancial-

de lo normado por el art. 1074 del Código Civil y de la doctrina sentada por el Máximo Tribunal en el precedente “Torillo Atilio Amadeo y otro c/Gulf Oil Argentina S.A. y otro” -31/3/2009-, toda vez que tras valorar la prueba testimonial y técnica obrantes en autos, concluyó en que la demandada no acreditó haber dado cumplimiento con los lineamientos de previsión de la ley 24.557, obrando de esta forma con omisión culposa –ver fs. 901 vta./ fs. 903-.

Frente a ello, advierto que la apelante se limita a esbozar una serie de apreciaciones meramente subjetivas y dogmáticas –sin individualizar medio probatorio alguno que las avale; en especial resalto que ni siquiera indica alguna constancia de la causa que demuestre concretamente que cumplió con las obligaciones a su cargo-, donde se omite cuestionar en forma concreta y razonada –tal como exige el art. 116

de la L.O.- los sólidos fundamentos brindados por la sentenciante en pos de determinar su responsabilidad solidaria, por lo que la crítica no trasciende el marco de un mero disenso subjetivo con lo decidido.

Por ello, sugiero confirmar la sentencia de grado en cuanto a la condena solidaria impuesta a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba