Sentencia nº C--11561/2013 de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Jujuy, 16 de Agosto de 2016 (caso Sentencias Nº C--11561/2013 de Superior Tribunal de Justicia, 16-08-2016)

Fecha de Resolución16 de Agosto de 2016
San Salvador de Jujuy, 16 de Agosto de 2.016.-
AUTOS Y VISTOS: Los de este Expte. Nº C-011561/13
caratulado: “EJECUTIVO: MACHICADO, NORMA EVANGELINA C/ CAZON
F.H., de los que
RESULTA
Que, a fs. 9/10 se presenta la DRA. M.E.M. en
nombre y representación de la SRA. NORMA EVANGELINA
MACHICADO, a mérito del poder para juicios que en copia
debidamente juramentada obra en la causa, y en ese carácter
deduce formal demanda ejecutiva en contra del SR. FERNANDO
HECTOR CAZON, DNI Nº 27.726.886, persiguiendo el cobro de la
suma de PESOS TREINTA MIL ($30.000.-), que surge de un (1)
pagaré con cláusula sin protesto que adjunta. Relata hechos,
ofrece prueba y cita derecho.-
Que, debidamente intimada de pago y citada de remate la
parte demandada a fs. 29/31, se presenta a fs. 28/28 bis, el
SR. F.H.C., por sus propios derechos, con el
patrocinio letrado de la DRA. D.E.M., y opone
al progreso de la acción tentada en su contra las excepciones
de prescripción, nulidad de la ejecución por violación de
formas establecidas en el Código Fiscal de la Provincia y Ley
25.345, y falsedad de título, a mérito de los fundamentos que
allí expone. Ofrece pruebas y cita derecho.-
Que, a fs. 35, se presenta la DRA. D.E.M.,
en nombre y representación del SR. F.H.C., a
mérito del poder para juicios que en copia juramentada
adjunta, y solicita se le de intervención en autos en dicho
carácter de apoderada.-
Que, a fs. 37 se tiene por presentada a la DRA. DANIELA
EMILSE MARQUEZ, en el carácter que invoca, y corrido el
traslado de ley a la parte actora de las excepciones
interpuestas, ésta contesta a fs. 40/41, rechazando las
defensas tentadas, solicita sentencia por los argumentos que
allí expone, y a los que me remito en honor a lo breve.-
Que, mediante providencia de fs. 43, se abre a prueba la
presente causa, ordenando la realización de la prueba
pericial caligráfica; formulando desistimiento la parte
actora de dicha prueba pericial y consintiendo la accionada
dicho acto por escrito de fs. 50.-
Que, por proveído de fs. 51, se tiene por desistidas a las
partes de la prueba pericial caligráfica ordenada en esta
causa, y se llama autos para resolver, providencia que a la
fecha se encuentra firme y consentida (v. fs. 52/53); y
CONSIDERANDO:
Antes de ingresar a la cuestión objeto de la litis es
preciso señalar que se encuentra en plena vigencia el nuevo
Código Civil y Comercial de la Nación, establecido por Ley Nº
26994, promulgada por Decreto Nº 175/2014 y publicado en el
Boletín Oficial Nº 32.985 el 08/10/14 con la modificación
introducida por la Ley Nº 27.077 cuyo artículo 1º sustituyó
su entrada en vigencia a partir del 1º de Agosto del año
2.015.-
Observamos que la acción deducida se fundamenta en el
derecho acordado por la normativa contenida en el Código
Civil de Vélez Sarsfield (hoy derogado) y la legislación no
derogada, esto es el Decreto-Ley nº 5965/63; por lo que
consideramos que ese cuerpo normativo es el aplicable al subexamen
toda vez que el artículo 7 del Código Civil y
Comercial de la Nación establece que deben aplicarse esas
normas jurídicas, ya que responden a una consecuencia
derivada de una situación que existió durante su vigencia, no
siendo alcanzado por la regla general de la aplicación
inmediata de la nueva ley.-
Interpretando el citado art. 7, el Dr. Ricardo Luis
Lorenzetti, señala que “se trata de una regla dirigida al
J. y le indica que ley debe aplicar al resolver un caso y
establece que debe aplicar la nueva ley de modo inmediato y
no tiene efecto retroactivo, con las excepciones previstas
…las relaciones jurídicas existentes que se constituyeron o
se extinguieron cumpliendo con los requisitos de la Ley
anterior no son alcanzadas por ese efecto inmediato” (Código
Civil Comentado, R.C., T. I, página 45/47). En
consecuencia, aplicaremos el antiguo ordenamiento jurídico.-
Que, la parte actora en los presentes obrados reclama la
suma de $30.000.-, proveniente de un pagaré con cláusula sin
protesto, cuya copia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR