Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 22-03-2022

EmisorTribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
Fecha22 Marzo 2022
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: G-2370/19-TSJ
Interlocutorio N°: 700
Actor: G.H.L.
Demandada: SEMYCI - SERVICIOS DE MONTAJE Y CONSTRUCCIONES INDUSTRIALES S.R.L. Y OTROS
Objeto: LABORAL (ACCIDENTE DE TRABAJO)
Fecha: 22/03/2022
Texto: TOMO XXI -SENTENCIA- T.S.J..-
REGISTRO Nº 700
FOLIO Nº 4152/4158
PROT. ELECT. TSS1 001 S.221
Río Gallegos, 22 de marzo de 2022.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “G.H.L. C/ SEMYCI - SERVICIOS DE MONTAJE Y CONSTRUCCIONES INDUSTRIALES S.R.L. Y OTROS S/ LABORAL (ACCIDENTE DE TRABAJO)”, Expte Nº G-24.603/12 (G-2370/19-TSJ), venidos al Acuerdo para dictar Sentencia; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de casación articulado por la parte demandada, Patagonia Energética S.A., por intermedio de su letrado apoderado, Dr. R.M.S. (cfr. fs. 1210/1220 vta.), contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 1130/1151 vta. por cuanto modifica el pronunciamiento dictado en Primera Instancia a fs. 1011/1031 y vta.-
Analizando los antecedentes de la causa, observamos que el Sr. H.L.G. refiere que el día 30 de junio de 2010, mientras se encontraba sobre un andamio improvisado por la empleadora -SEMYCI S.R.L.-, éste se desplomó violentamente sobre el suelo, cayendo el tablón y los andamios sobre su pierna izquierda, ocasionándole una incapacidad del 84.26 %. Por esta razón, demanda por daños y perjuicios a su empleadora a fin de obtener la indemnización correspondiente, alegando la responsabilidad solidaria de la Aseguradora de Riesgo del Trabajo y de la firma Patagonia Energética. S.A., en los términos de la legislación civil fundando su pretensión en el artículo 1113 del Código de Vélez (vigente al momento del hecho). Asimismo plantea la inconstitucionalidad de la Ley Nº 24.557 (art. 39 inc. 1) porque lo priva del derecho a una reparación integral del daño producido.-
La sentencia de Primera Instancia declara la inconstitucionalidad del párrafo primero del artículo 39 de la Ley Nº 24.557 para el caso concreto y hace lugar parcialmente a la demanda, condenando a SEMYCI S.R.L. a abonar al actor las sumas que allí se indican (cfr. foja 1031 vta.), con más intereses, imponiéndose las costas a la nombrada. Asimismo, rechazó la solidaridad invocada respecto de la firma Patagonia Energética S.A. y la extensión de la condena a Prevención ART S.A., con costas al actor.-
Dicho fallo fue modificado parcialmente por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial (cfr. fs. 1130/1151 vta.). Allí se elevó el monto de la indemnización y se admitió la responsabilidad solidaria de Patagonia Energética S.A.-
Ante esta solución, la codemandada Patagonia Energética S.A. recurre el fallo de Segunda Instancia acusando violación y errónea aplicación de la ley conforme lo prescripto por el artículo 3º, inciso a) del Libro I, Título IV, Cap. IV, S.. 6º, P. 2º -Recurso de Casación- del C.P.C. y C., conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15-, sosteniendo que: “…no puede la Excma. Cámara ingresar al análisis de los hechos establecidos como acreditados por el Juez de Primera Instancia, para luego ver si se configuraron los presupuestos de responsabilidad civil invocados por el actor, debido a que lo primero escapa a su decisión, ya que ni siquiera se han agraviado las partes en relación a ello, sino que los agravios esgrimidos por ambos recurrentes -Actor y SEMYCI S.R.L.- del fallo de 1ra. Instancia, han sido por las consecuencias jurídicas que el juez de grado diera a los mismos, y que en el caso de mi representada Patagonia Energética S.A. se vio beneficiada con su eximición de responsabilidad solidaria, ante la reparación ordenada a SEMYCI S.R.L. en los términos del derecho civil.” (cfr. fs. 1211 vta./1212).-
Además de ello, se agravia porque entiende que el fundamento utilizado por la Excma. Cámara de Apelaciones para admitir la responsabilidad solidaria de Patagonia Energética S.A. es irrazonable, indicando que “...los argumentos por los cuales se ha pretendido atribuir responsabilidad a mi representada no han sido por un nexo causal entre el daño y el riesgo creado, sino que ha sido por la condición de contratista de un servicio, que según el actor, hace a su actividad principal, y que esa responsabilidad derivaría del art. 30 de la LCT, que fija la responsabilidad solidaria de quienes, teniendo una actividad propia normal y específica o habiéndose encargado de ella, estiman no conveniente realizarla por sí, en todo o en parte, sino encargar a otra u otros esa realización de bienes o servicios [...] Cambiarle ahora, en una segunda instancia, la base de su responsabilidad, y de oficio, con la intervención asumida por la Excma. Cámara, producto del recurso de apelación presentado por la actora, implica una clara violación del derecho de defensa, además de la arbitrariedad que se comete con ello, por parte del órgano de revisión.” (cfr. fs. 1213 y vta.). Señala que “...ni el juez de primera instancia, en el análisis concreto de los hechos probados ni la Excma. Cámara han desarrollado mínimamente cuáles han sido las conductas por las cuales mi representada tenía un control sobre la actividad de SEMYCI S.R.L...” (cfr. foja 1214 vta.) e indica que la Cámara incurre en absurdo al “...atribuirle a Patagonia Energética S.A. responsabilidad por el accidente sufrido por el actor en los términos del art. 1113 del C.C. -art. 1757 del C.C. y C.-, y mucho menos que esta responsabilidad sea solidaria...” (cfr. foja 1217).-
En segundo término, se agravia con motivo de “...la determinación que ha hecho en su sentencia respecto del daño a resarcir al actor en cuanto a que redetermina cada uno de los rubros que deberán componer la reparación, como así también, la modificación de los montos establecidos por el Juez de Primera Instancia en la sentencia.” Y agrega que “Si bien la determinación del cálculo de las indemnizaciones debe ser realizado con la legislación vigente a la fecha de su realización por aplicación inmediata que en el caso se encuentra prevista en el Art. 7 del C.C.C.N. la función que tiene la Excma. Cámara producto de su facultad de revisión debe estar circunscripta al agravio expresado por el recurrente y que en el caso únicamente estaba dado en la diferencia salarial que debía reconocérsele debido a una supuesta categoría superior en su CCT.” (cfr. fs. 1219 vta./1220).-
Declarado formalmente admisible el recurso de casación por la Alzada a fs. 1222/1223, este Alto Cuerpo lo declara bien concedido a fs. 1236 y vta., poniendo los autos a disposición de las partes, conforme lo dispuesto en el artículo 8° del Libro I, Título IV, Cap. IV, S.. 6º, P. 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15-, ninguna de las partes hizo uso de esa facultad (cfr. PE69029-2021).-
Que dictamina el Sr. Agente F.S. ante este Tribunal Superior de Justicia, quien postula -en base a los argumentos que allí esgrime y a los cuales remitimos en honor a la brevedad- que no debe hacerse lugar al recurso de casación interpuesto por la codemandada Patagonia Energética S.A.
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR