Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 18-02-2022

EmisorTribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
Fecha18 Febrero 2022
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: J-2419/21-TSJ
Interlocutorio N°: 455
Actor: J.D.M.
Demandada: CERRO VANGUARDIA S.A.
Objeto: LABORAL
Fecha: 18-02-2022
Texto: TOMO IX -OTROS RECURSOS- T.S.J..-
REGISTRO Nº 455
FOLIO Nº 1717/1720
PROT. ELECT. TSS1 001 O.221
Río Gallegos, 18 de febrero de 2022.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “J.D. MARCIAL c/ CERRO VANGUARDIA S.A. s/ LABORAL”, Expte. Nº J-10.857/11 (J-2419/21-TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a conocimiento de este Alto Cuerpo en virtud del recurso extraordinario federal que articulara la parte actora en PE204946-2021 ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, contra la resolución dictada por este Tribunal Superior de Justicia en PE178514-2021, por cuanto declara mal concedido el recurso de casación que interpusiera a fs. 585/597.-
La parte actora funda el recurso interpuesto manifestando que: “…en el recurso jamás se plantea una cuestión fáctica relativa a la acreditación de horas extras, está probado en autos que el actor laboraba 12 hs. diarias y así lo reconoce el propio fallo de segunda instancia y primera instancia. Que, se cuestiona la operatividad que se le da a un Convenio Colectivo de Trabajo violando el orden Público Laboral mediante una cláusula nula […] Que, un mismo tribunal inferior ante una misma jornada de trabajo y un mismo demandado le reconoce al supervisor hs. extras y rechaza las del actor, estamos ante un claro caso de absurdo rayano con la arbitrariedad que omite el fallo en crisis.” (cfr. PE204946-2021).-
Es que la pretensión de la actora de que se le reconozcan horas extras chocó contra las previsiones contenidas en el convenio colectivo aplicable al régimen laboral del actor, el cual autorizaba a realizar jornadas de 12 horas compensadas con un sistema de licencias más amplio. Así pues la controversia giraba en torno a la aplicabilidad del convenio colectivo en cuestión y por ello se declaró la inadmisibilidad de la casación, pues este Tribunal Superior de Justicia ha sostenido, en una invariada jurisprudencia, que todo lo relativo a la interpretación y aplicación de las convenciones colectivas de trabajo no es materia de casación por ser una típica cuestión de hecho.-
Contra esta premisa, manifiesta la recurrente: “Este Excmo. Tribunal, como los demás Jueces de nuestra Provincia, en virtud de los arts. 31, 116 y 117 (sic) nuestra Constitución Nacional son los custodios de la misma y no es una limitante de su accionar decidir la inaplicabilidad de un convenio colectivo que desprotege a los trabajadores de esta Provincia omitiendo su aplicación.” (cfr. PE cit.). Asimismo, argumenta para sostener su recurso: “Que, la omisión de fundamentos lógicos basados en la prueba producida pericial oficial (sic) en la causa, como asimismo los fallos contradictorios, hace procedente la interposición del presente recurso, conforme lo entendido por la Propia Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa G. 187 XXXIX, 'G.E.A. v. Trenes de Buenos Aires S.A.', resuelta el 7/12/2004.” (cfr. PE cit.).-
Concluye su planteo manifestando “Que también es procedente invocar el leading case 'S. de Boianich' -Fallos 235:264- pues el pronunciamiento atacado viola el derecho de defensa, o el derecho de propiedad, refleja un inadecuado servicio de administración de justicia, toda vez que no importa una adecuada correlación del derecho aplicable a las circunstancias fácticas emergentes del proceso…” (cfr. PE cit.).-
Luego se ordena correr traslado del recurso extraordinario, a la parte contraria, quien debidamente notificada, no contesta (cfr. PE153374-2021).-
Corrida la vista correspondiente al Sr. Agente F.S. ante este Tribunal, dictamina respecto del recurso impetrado, expresando que: “No configura una correcta fundamentación del recurso extraordinario la aserción de determinada solución jurídica en tanto no esté razonada, constituya agravio concretamente referido a las circunstancias del juicio y contemple los términos del fallo en recurso, del cual deben rebatirse, mediante una prolija crítica, todos y cada uno de los argumentos en que se apoya y dan lugar a los agravios (Fallos 308:761, 2263 y 2421;
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR