Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 17-12-2019

Emisor:Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: N-2238/18-TSJ
Interlocutorio N°: 657
Actor: NAVARRO LUIS ROBERTO
Demandado: SERVICIOS PUBLICOS SOCIEDAD DEL ESTADO
Objeto: DAÑOS Y PERJUICIOS - ACCIDENTE DE TRABAJO
Fecha: 17-12-2019
Texto: TOMO XIX -SENTENCIA- T.S.J..-
REGISTRO Nº 657
FOLIO Nº 3786/3793
PROT. ELECT. TSS1 018 S.191
Río Gallegos, 17 de diciembre de 2019.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “NAVARRO LUIS ROBERTO c/ SERVICIOS PUBLICOS SOCIEDAD DEL ESTADO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - ACCIDENTE DE TRABAJO”, Expte. N° N-15.479/12 (N-2238/18-TSJ), venidos al Acuerdo para dicta Sentencia; y
CONSIDERANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de casación articulado por la parte actora (cfr. fs. 727/741), por intermedio de sus letrados apoderados, Dres. Paulo Luis Schmidt y Marta Soledad Quiroga, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 704/723, que confirmó parcialmente el pronuncia-miento de Primera Instancia.-
II.- En el presente caso se debate la responsabilidad endilgada por el Sr. Luis Roberto Navarro a su empleadora Servicios Públicos Sociedad del Estado, como consecuencia de un accidente de trabajo ocurrido el día 8 de marzo de 2008. En esa fecha, el trabajador se encontraba en el interior de una zanja realizando tareas tendientes a concretar una obra de conexión a la red cloacal, hasta que repentinamente se produjo un desmoronamiento que lo dejó sepultado en el interior de la misma, por un intervalo aproximado de quince minutos, hasta que sus compañeros lo rescataron. Como corolario de este evento, el trabajador solicita el resarci-miento de los daños que habría padecido.-
En la sentencia de Primera Instancia se rechazó las excepciones de prescripción y de falta de acción articuladas por la demandada y admitió parcialmente la demanda, condenándola a pagar una suma dineraria en concepto de daño material y moral (cfr. fs. 639/650).-
Apelada esta decisión por ambas partes, la Excma. Cámara de Apelaciones la confirmó parcialmente (cfr. fs. 704/723).-
III.- Contra este acto sentencial, el actor interpone recurso de casación, aduciendo violación de la ley y arbitrariedad.-
Sostiene que el Tribunal de Alzada “...se expide arbitrariamente, sin fundamento lógico, de manera totalmente engorrosa, subjetiva y voluntarista, y en violación de las obligaciones legales de todo empleador...respecto de la existencia de culpa concurrente del trabajador (50%), en la producción del accidente de trabajo de fecha 08/03/08, para luego trastocando abiertamente las normas positivas y de fondo que rigen la reparación integral...desconocer el derecho al rubro daño material, ignorando los escritos constitutivos...y hasta prueba producida y agregada a la causa...y mediante consideraciones manifiestamente autocontradictorias, todo lo cual importa la violación de expresos derechos y garantías constitucionales como la igualdad ante la ley, el derecho de propiedad, debido proceso, defensa en juicio, debida y suficiente fundabilidad de los pronunciamientos judiciales, principio de legalidad y de razonabilidad contenidos en los arts. 16, 17, 18, 19, 28 y 32 de la Constitución Nacional...” (cfr. foja 727 y vta.).-
Alega que: “...la atribución de culpa en cabeza del actor, con motivo del evento que origina este litigio, importa la violación de las normas que rigen las obligaciones del empleador demandado…” (cfr. foja 728 vta.) y refiere que “...la sentencia omite rotundamente el marco legal aplicable en la materia, las obligaciones legales del empleador y los argumentos que se esgrimen son aparentes…” (cfr. foja 729).-
Postula que “…la sentencia emitida por la Excma. Cámara de Apelaciones además de resultar imprecisa y errática en los considerandos, deviene al decir de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en arbitraria y autocontradictoria...por cuanto en lo que respecta al daño material, reconoce su admisibilidad y procedencia, pero luego mediante consideraciones subjetivas y voluntaristas, niega su procedencia, ignorando el daño físico o incapacidad deviniente (sic)…” (cfr. foja 729 vta.).-
Cuestiona que el Tribunal de Alzada haya arribado a la conclusión de que su parte tuvo responsabilidad en la producción del accidente de trabajo “...sosteniendo, a partir de la categoría de supervisor que...no habría tomado las medidas de seguridad adecuadas para evitar el desmoronamiento, todo lo cual no solo deviene contrario al marco legal vigente aplicable al caso particular (art. 75 LCT, Ley 19587, Decreto Reg. N° 351/79), sino que deviene a todas luces arbitrario, pues, no solo el actor no ejercía ningún tipo de control sobre la Obra enlace de conexión cloacal Barrio Costa del Sol de Caleta Olivia, sino que además el zanjado era desarrollado por una empresa contratista, habiendo solo el actor concurrido a cum-plimentar las tareas encomendadas...” (cfr. foja 733 y vta.).-
Califica asimismo de arbitrarias, autocontradictorias y absurdas las conclusiones expuestas por los jueces de la Cámara “…respecto de la admisibilidad y validez del porcentaje de incapacidad establecido en la pericia médica...y la consecuente procedencia del daño físico reclamado en la demanda…” (cfr. foja 737).-
Formula reserva del caso federal (cfr. foja 740 vta.).-
A foja 744 y vta., la Excma. Cámara de Apelaciones declara formalmente admisible el recurso de casación interpuesto.-
A foja 754 y vta. obra interlocutorio de este Tribunal Superior de Justicia declarando bien concedido el recurso y poniendo los autos a disposición de las partes de conformidad con el artículo 8º del Libro I, Título IV, Cap. IV, Sec. 6º, Parágrafo 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15-. Únicamente la demandada hizo uso de las facultades que le otorga dicha norma, y expuso los argumentos por los cuales entiende que no corresponde hacer lugar al recurso de casación de su contraria (cfr. fs. 758/762 vta.).-
A fs. 764/768 vta., dictamina el Sr. Agente Fiscal ante este Tribunal, quien luego de efectuar un estudio de las constancias de la causa, concluye que: “...los agravios del recurrente no pueden prosperar, por lo que corresponde rechazar el recurso en trato.” (cfr. foja 768 vta.).-
A foja 769 se llaman autos para dictar sentencia y a foja 770 pasan los presentes a estudio.-
IV.- Que realizada la descripción de los agravios delineados por la parte recurrente, resulta menester precisar que si bien alude al carril impugnativo previsto en el artículo 3º, inciso a) del Libro I, Título IV, Cap. IV, Sec. 6º, Parágrafo 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15-, por cuanto se sustenta en la violación de la ley y, además, denuncia la arbitrariedad del acto sentencial en crisis (cfr. foja 728), a los efectos de encausar su pretensión recursiva en rigor y conforme a la naturaleza de las criticas ensayadas, corresponde que el tratamiento de este recurso casatorio se encarrile en el marco impugnativo previsto en el artículo 2° de la citada ley, esto es, el quebrantamiento de forma.-
Este direccionamiento obedece a que el recurrente denuncia que el pronunciamiento emitido por los jueces de la Cámara carece de fundamento lógico, resulta subjetivo y voluntarista en cuanto establece la existencia de culpa concurrente y en lo relativo al daño material incurre en consideraciones manifiestamente autocontradictorias, todo lo cual importaría -a juicio de la recurrente- la violación de derechos y garantías constitucionales como el debido proceso, la defensa en juicio, la debida y suficiente fundabilidad de los pronunciamientos judiciales y los principios de legalidad y razonabilidad, entre otros (cfr. foja 727 y vta.).-
Vinculado con el encause recursivo, este Alto Tribunal ha sostenido: “...'Cuadra recalcar que en principio éste Excmo. Tribunal no puede subsanar con inferencias o interpretaciones los errores u omisiones en que incurre
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba