Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 20-11-2018

Emisor:Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
SENTENCIA Nº:006
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
FECHA: 20 de noviembre de 2018

AUTOS: "H.L.H.S. GRAVES" Expte. Nº H-856/14/TSJ.-


En la ciudad de Río Gallegos, capital de la provincia de Santa Cruz, a los veinte días del mes de noviembre de dos mil dieciocho, el Excmo. Tribunal Superior de Justicia integrado por los vocales, D.. E.O.P., A. de los Angeles Mercau y R.G.F., bajo la presidencia de la Dra. P.E.L., con la asistencia del Sr. Secretario Dr. R.J.A., pronuncia la presente sentencia dictada en los autos caratulados "H.L.H.S. GRAVES" Expte. Nº H-856/14/TSJ, en razón que la Excma. Cámara de la Primera Circunscripción Judicial a fs. 264/266 vta. condenó a L.H.H. a la pena de tres (3) años de prisión de cumplimiento en suspenso como autor penalmente responsable del delito de lesiones graves agravadas. Que en esta instancia han actuado en calidad de partes, el imputado L.H.H., quien se encuentra asistido por el Dr. V.R., y se desempeñó como F. ante este Tribunal Superior de Justicia el Dr. R.A.N. y,
RESULTANDO:
I.-) Que, contra el interlocutorio dictado por la Excma. Cámara de la Primera Circunscripción Judicial que luce a fs. 264/266 vta., interpuso recurso de casación el Defensor particular de H., planteando "...la nulidad por arbitrariedad, la autoría del imputado no está acreditada... no se ha efectuado una adecuada relación y análisis en orden a la autoría del imputado y a la prueba acumulada, la que por otra parte tampoco ha sido precisada... esta parte se agravia por la errónea materialidad de la autoría realizada de manera arbitraria en perjuicio de mi defendido, la adjudicación del mencionado tipo penal, en carácter de autor deviene de una decisión absolutamente arbitraria del tribunal... no se encuentra acreditado en autos la condición de conviviente del imputado y su presencia en el lugar del hecho... la Excma. Cámara no detalla ni especifica la prueba que engloba la conducta criminal que atribuye a su respectivo autor. Esta referencia generalizada de las circunstancias de prueba para imputar un delito tan grave resulta nula de nulidad insalvable, y así se deja pedido: toda vez que enuncia circunstancias pero elude 'meritarla' y 'explicar' como de aquella deriva el juicio de valor al que arriba...".-
A fs. 285/286 se hace lugar al recurso impetrado y se emplaza a la parte quien mantuvo el recurso a fs. 294.-
El día 22 de octubre de 2015 por auto interlocutorio de este Alto Cuerpo, se tuvo por mantenido el recurso de casación articulado (fs. 296/297).-
Que, por auto de presidencia que luce a fs. 301, se citó a los interesados a la audiencia de debate que prescribe el art. 451 del C.P.P., cuya acta se encuentra agregada a fs. 306/307 vta., exponiendo los asistentes los fundamentos de sus respectivas posturas.-
II.-) En la audiencia de debate el Defensor ratificó el recurso de casación presentado a fs. 272/283 agregando que "...la base de la casación radica en que la misma es nula por ser arbitraria al ser afirmaciones que no tiene respaldo probatorio. Asimismo carece de fundamentación. La autoría y participación resulta contradictoria. No es habitual plantear en casación los temas antes dichos, pero se puede llegar a entender a raíz de la sentencia. Que la causa se inicia a raíz de la denuncia por una salida y que en esa ocasión el imputado habría agredido a la víctima. Que en primera instancia se analiza tiempo, lugar y modo y el encuadre penal. Que el órgano jurisdiccional sale a recuperar la prueba lo cual en algunas circunstancias se puede probar y en otras no. En el caso concreto únicamente se prueba las lesiones que sufriera la víctima, pero no se llega a adjudicar la comisión de un delito. Que a partir de allí se indaga al imputado por el hecho de mención. El órgano jurisdiccional corre vista al F. ya que no hubo apelación y al hacerlo el F. realiza el requerimiento el cual coincide con el procesamiento. De aquel primer intento de probar el hecho, se terminó clausurando la instrucción y así se llega a plenario. Que la primera instancia solamente requiere sospecha, pero en el juicio se requiere certeza es decir que el hecho sucedió y quien fue el autor. Que se le adjudica a su defendido una escala penal muy gravosa pero en la omisión como se propone una pena de tres años se opta por ese camino atento a la gravedad de la pena; pero siempre se manifestó la disconformidad respecto del hecho y la autoría. Que la defensa hace un alegato en la omisión. Si uno repasa la sentencia, se destaca lo escueta de la misma, es una resolución de tres fojas, donde toda la cuestión se dirime en el punto dos, donde hay un intento de abarcar el hecho y la autoría del imputado. Que los tres primeros párrafos se refiere a las lesiones y pericias, luego hay un párrafo donde se hace una alusión a la pericia psicológica donde sostiene que no hay causal de inimputabilidad (fs. 265 último párrafo) Si bien nadie pudo presenciar la agresión de H. su condición de conviviente, no han sido probadas, esta no consta ni siquiera por parte de los involucrados a la hora de declarar, tampoco un domicilio en común o un testigo que acredite dicha circunstancia. Es decir el tribunal parte de una prueba que no está sustentada. Que con relación a la autoría, si bien nadie pudo presenciar el hecho y su presencia en el lugar, se cae en una contradicción donde dice que no se puede probar pero luego lo sitúa en el hecho. No es una cuestión menor si uno recurre a las nulidades implícitas. En este punto surge la contradicción, esa afirmación de conviviente no está avalada fácticamente. El otro punto que adolece la sentencia es la falta de motivación, el art. 382 y el art. 387 hace referencia cuando faltare o fuera contradictoria la motivación y fundamentación. Claramente no hay una expresión que haga una relación entre hecho y de derecho que explique por el cual se llegó a su decisión. La fundamentación es importante para las partes para verificar el control de convicción del tribunal o si la misma carece de fundamento. La sentencia debe ser autosuficiente en cuanto a sus fundamentos, no se puede adivinar algo que no se encuentra explicitado. La sentencia no está fundada, por todo lo expuesto solicito la nulidad por falta de motivación y el gravamen generado en el imputado es haber transitado todo el proceso, con pruebas recabadas en la instrucción la cual ha sido escueta y la gravedad de la pena lo cual lo pone a un día de cumplimiento efectivo. Que en sociedades pequeñas afecta estar incluido en un delito de estas características y llegar a una sentencia provoca un gravamen irreparable. Se carece de certeza. Con relación al tercer punto cuando adjudica al delito expresa que se fundamenta en el punto precedente. Dice que lo agrava en el art. 90 por el punto precedente pero el punto precedente no hay agravante alguno, puede ser por la convivencia, por la alevosía, etc. esta falta de fundamentación hace al principio de autosuficiencia de la resolución. Que al no estar explicita se afecta el derecho de defensa. Solicito se haga lugar al recurso, se dicte la nulidad de la resolución y solicito la absolución de mi defendido...".-
Para finalizar, el Dr. R.A.N., Agente F. ante este Alto Cuerpo, expresó que "...rechazo el recurso, toda vez que el relato de la víctima ha sido congruente con las pericias psicológicas médicas y por las testimoniales de las amigas de la víctima, todo ha sido debidamente fundamentado por lo cual solicito el rechazo de la casación. Que en este tipo de delito el testimonio de la víctima se considera fundamental. Si la defensa no estaba de acuerdo con la convivencia, la defensa podría no haber aceptado la omisión de debate...".-
Atento todo lo manifestado por las partes intervinientes corresponde resolver las cuestiones a tratar: PRIMERA CUESTIÓN: ¿Resulta admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 272/283 por la defensa del imputado L.H.H.? SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Se verifican las violaciones legales de orden procesal, como ser arbitrariedad y falta de fundamentación? TERCERA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-
Dada la importancia y complejidad de la causa, el Tribunal resuelve pasar a deliberar a los fines de dictar la presente sentencia y,
CONSIDERANDO:
I.-) PRIMERA CUESTIÓN: ¿Resulta admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 272/283 por la defensa de L.H.H.?. A la primera cuestión planteada, este Tribunal Superior de Justicia, entiende que el recurso de casación en trato
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba