Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 23-02-2017

Fecha de Resolución:23 de Febrero de 2017
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: Q-2.069/16-TSJ
Interlocutorio N°: 605.-
Actor: QUISPE CANDIDO
Demandado: SOSA LUIS ALBERTO
Objeto: S/ SUMARIO
Fecha: 23-02-2017
Texto: TOMO XVIII -SENTENCIA- T.S.J..-
REGISTRO Nº 605
FOLIO Nº 3471/3474
PROT. ELECT. TSS1 001 S.171
Río Gallegos, 23 de febrero de 2017.-
Y VISTOS
Los presentes autos caratulados: “QUISPE CANDIDO C/ SOSA LUIS ALBERTO S/ SUMARIO”, Expte. Nº Q-12561/06 (Q-2069/16-TSJ), venidos al Acuerdo para dictar sentencia; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 763/772, por el Sr. Luis Alberto Sosa, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 750/758, por cuanto confirmó la sentencia de Primera Instancia.-
El demandado funda el recurso de Casación en las causales de violación de la ley, quebrantamiento de formas (arts. 2° y 3° del Libro I, Título IV, Cap. IV, Sec. 6º, Parágrafo 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15-) “…al contener el fallo en crisis defectos evidentes de forma…” (cfr. foja 833) y arbitrariedad.-
II.- El Sr. Angel Quispe promovió demanda de nulidad del boleto de compraventa con firmas certificadas por escribano público y una cesión de derechos hereditarios realizada por Escritura Pública Nº 522. A lo que se suma un poder general de administración del inmueble en cuestión, mediante Escritura Pública Nº 167 (conf. foja 18). Basa su reclamo en el art. 954 del Código Civil (conf. foja 20 vta.).-
Sintéticamente el actor pide la nulidad de tales instrumentos porque, dice, al momento de suscribirlos se hallaba disminuido en sus facultades cognitivas por un ACV que había sufrido un año atrás (conf. foja 18 vta./19). Por ello sostiene que el demandado se aprovechó de su estado, lo convenció de efectuar la venta y le pagó mucho menos de lo que realmente valía el bien (conf. foja 21).-
A su turno, el demandado manifiesta que a la fecha de la operación lo abonado se acercaba bastante al valor real del bien y que la disminución se produjo porque él, a su costo, tramitaría la sucesión de la esposa de Quispe, indispensable para materializar la operación de compraventa, y, además, porque lo dejaba a éste último viviendo en el inmueble hasta que culminara dicha sucesión (conf. foja 49 vta.).-
Indica, además que por haberse materializado el acto en instrumentos públicos, debe darse intervención al escribano que los realizó. La acción fue originalmente dirigida contra Luis Alberto Sosa (conf. fs. 18/22). Sin embargo, a foja 73, el Juez de la causa manda emplazar como demandado al escribano Jorge Hugo Ludueña, en los siguientes términos “En tal sentido la jurisprudencia ha sostenido que: ‘cuando se persigue la declaración de falsedad de un instrumento público, debe dirigirse la acción contra todos los intervinientes en el mismo. Inclusive, el escribano otorgante, por tratarse de una hipótesis de consorcio necesario…’”. Como consecuencia de ello, se ordena correr traslado al mismo de la demanda en los términos de los artículos 334° inciso 1°, 464 y 467 del CPC y C. Esta citación fue confirmada por la Cámara de Apelaciones (conf. fs. 95/96 vta.).-
A foja 113, la demandada pide que se amplíe la citación prece-dentemente ordenada al escribano Jorge Marcelo Ludueña “…quien ha intervenido y refrendado personalmente el acto de compraventa y la cesión de derechos hereditarios que aquí se cuestiona…” (cfr. foja cit.), al mismo tiempo que denuncia el fallecimien-to del escribano Jorge Hugo Ludueña, lo cual, dice, ha impedido se evacue el traslado decretado contra este último (conf. foja cit.).-
Consecuentemente, en los mismos términos, se corrió traslado de la demanda al escribano Jorge Marcelo Ludueña -por haber intervenido en el acto de compraventa objeto de la presente litis- (conf. foja 114), quien contesta a fs. 128/131 vta.-
En su responde niega que el actor padezca las falencias en su capacidad que denuncia. Alega que cuando intervino como escribano en las opera-ciones que motivan esta demanda no actuaba para nada como una persona con su capacidad disminuida. “Si es incapaz, demente o sufriera alguna alteración, seguro que la misma no ha sido advertida por el común de la gente como queda comprobado con los sucesos que
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA