Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 10-04-2017

Fecha de Resolución:10 de Abril de 2017
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: P-1983/14-TSJ
Interlocutorio N°: 608.-
Actor: PETROQUIMICA COMODORO RIVADAVIA S.A
Demandado: BANCO SANTA CRUZ S.A
Objeto: S/ ORDINARIO
Fecha: 10-04-2017
Texto: TOMO 608 -SENTENCIA- T.S.J..-
REGISTRO Nº 608
FOLIO Nº 3488/3492
PROT. ELECT. TSS1 004 S.171
Río Gallegos, 10 de abril de 2017.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “PETROQUÍMICA COMO-DORO RIVADAVIA S.A. C/ BANCO SANTA CRUZ S.A. S/ ORDINARIO”, Expte. Nº P-20.306/04 (P-1983/14-TSJ), venidos al Acuerdo para dictar sentencia; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de casación articulado a fs. 1467/1537, por los Dres. Ignacio Ferreyra de las Casas y Mario R. Paradelo, en su carácter de letrados apoderados de la parte actora, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 1459/1463, que confirmó la sentencia de Primera Instancia. Esta última rechazó la demanda por daños y perjuicios promovida en razón de que el Banco Santa Cruz S.A. habría pagado ilegalmente cheques en favor del mandatario infiel de la actora.-
La recurrente afirma que en el pronunciamiento impugnado se habría incurrido en violación de la ley respecto de las siguientes normativas: punto 1.4.2.8 de la Comunicación “A” 3075 BCRA; el punto 2.3 de la Comunicación “A” 3094 BCRA; punto 1.5.2.7. de la Comunicación “A” 3244 BCRA; artículos 505, inciso 3°, 506, 507, 508, 511, 512, 513, 514, 519, 520, 622, 902, 929 y 1198 del Código Civil; artículo 34 de la Ley Nº 24.452; artículo 565 del Código de Comercio; y artículo 99, inciso 2 de la Constitución Nacional (conf. foja 1515 vta.).-
Le enrostra a la sentencia de Cámara la omisión en tratar cuestiones conducentes a la resolución del litigio (conf. foja 1518 y vta.). Al respecto afirma que la resolución atacada contiene una seudo argumentación que ha violentado el deber de tratar las cuestiones conducentes para la solución del litigio debidamente introducidas entre los puntos dos a treinta y dos del memorial de agravios (conf. foja 1518 vta.).-
Sostiene que se soslayó considerar que la sentencia de Primera Instancia habría rechazado la acción en base a una circunstancia no controvertida (conf. foja 1519). Al respecto, dice que afirmó en su demanda que la actuación del Sr. Simón al cobrar los cheques no se encontraba contemplada dentro de las excepciones que habilitaban al banco a pagárselos, conforme lo establecido en el punto 1.4.2.8 de la Comunicación “A” 3075 del BCRA (conf. foja 1520), y que tal afirmación no fue objeto de negativa categórica por la demandada (conf. foja 1520 vta.). Extremo que considera que trae aparejada la posibilidad de estimarse reconocida la verdad de los hechos pertinentes y lícitos a que se refieran, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 354, inciso 1° del CPC y C (conf. foja cit.).-
Tacha de arbitraria la decisión de la Cámara que resolvió que podían abonarse a su ex-apoderado los cheques de marras (conf. foja 1525). Estima que la excepción dispuesta en el punto 1.4.2.8 de la Comunicación “A” 3075 del BCRA no comprendía la posibilidad de abonar cheques al portador (conf. foja 1525 y vta.). A este respecto sostiene que para que pudiesen ser pagados los cheques de marras estos debieron ser librados en favor del titular de la cuenta y cobrados por ellos mismos (conf. foja 1526 vta.).-
Plantea que cualquier excepción a las normas que invoca como sustento de su demanda es de interpretación restrictiva (conf. foja 1529 vta.).-
También expone que tampoco correspondía el pago de los cheques librados por el apoderado Simón en su favor, pues señala que no es lo mismo un cheque librado a favor del titular de la cuenta que el librado por el apoderado en su favor (conf. foja 1531 vta.). Sobre el particular sostiene que los cheques sólo debieron haber sido pagados si hubiesen sido librados en favor de Petroquímica Comodoro Rivadavia S.A. con la cláusula “no a la orden” (conf. foja cit.). También expone que: “El fallo entiende, absurdamente, que cheques librados por el apoderado en su favor y cobrados por el mismo, es lo mismo que cheques librados a favor del titular y presentados por el (sic) al cobro, y de esa forma exterioriza el quiebre de todo razona-miento lógico que conduce al mencionado supuesto de descalificación de los actos judiciales.” (cfr. foja 1532).-
Critica a la Cámara pues estima que identifica al apoderado (Sr. Simón) con la poderdante (la actora) (conf. foja 1533 vta.). En función de lo antedicho considera que la Cámara incurrió en un desvío interpretativo evidente (conf. foja 1534).-
Sostiene que la Cámara empleó un entendimiento desviado al valorar la conducta de la actora respecto de su apoderado, ya que estima a dicha cuestión como
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA