Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 18-12-2013

Fecha de Resolución:18 de Diciembre de 2013
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría C.il-
Instancia: Única Expte. N°: B-656/08-TSJ
Sentencia N°: 951
Actor: B.H.R.
Demandado: MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS PÚBLICAS DE - SUB-SECRETARIA DE RECURSOS TRIBUTARIOS-
Objeto: DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Fecha: 18/12/13
Texto:
TOMO XV -CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- T.S.J..-
REGISTRO Nº: 951
FOLIO Nº: 2877/2879
PROT. ELECT. TSS1 019 C.131
Río Gallegos, 18 de diciembre de 2013.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “B.H.R. C/ MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS PÚBLICAS - SUBSE-CRETARÍA DE RECURSOS TRIBUTARIOS- S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA”, Expte. Nº B-656/08-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Tribunal Superior de Justicia a fin de resolver la caducidad de instancia planteada por la demandada a fs. 421/422 y, en su caso, el pedido de negligencia interpuesto por la actora a fs. 416 respecto de la prueba pericial contable (confr. 427 vta.).-
II.- Que la parte demandada funda su pedido de caducidad de instancia en que: “…NO CONSIENTE NINGÚN ACTO DE LA CONTRAPARTE DESPLEGADO CON POSTERIORIDAD A LA CONFIGURACIÓN DE LA CADUCIDAD… Atento el estado de autos, y considerando que desde el Año 2011, no ha existido actividad impulsora por parte de la actora, hasta el 05 de Julio de 2013, surge evidente que ha transcurrido el plazo de caducidad de la instancia… Ello teniendo en cuenta cronológicamente, que el último proveído de (sic) Tribunal, de naturaleza impulsiva del proceso fuera de fecha 13/09/2011, habiéndose presentado el actor con nuevo apoderado recién con fecha 15/06/2012. Conforme a esta circunstancia, consideramos que la misma no pudo haber sido considerada como un acto impulsor del actor… [el actor] Se presenta nuevamente con fecha 05/07/13, lo que no puede ser considerado, siempre que -tal como sucede en los presentes- no se consienta lo actuado con posterioridad a la configuración de la perención...” (fs. 421/422).-
Corrido traslado del pedido de caducidad de instancia (confr. fs. 423), el actor solicita su rechazo con costas a la demandada (fs. 425/426 vta.), quedando los autos, previa certificación actuarial, en estado de resolver (confr. fs. 427 vta.).-
III.- Que en orden a lo expuesto, corresponde establecer si en los presentes autos se verifican los presupuestos que permitan declarar perimida la instancia.-
En materia de plazos y de caducidad de la instancia, el Código de Procedimiento en lo Contencioso Administrativo, Ley Nº 2600, remite -en sus arts. 22 y 82 respectivamente- a las disposiciones que rigen la materia en el Código Procesal C.il y Comercial, de modo tal que se producirá la caducidad de la instancia cuando no se instare su curso dentro de los seis meses en primera o única instancia, debiendo computarse el plazo desde la fecha de la última petición de las partes, resolución o actuación del juez, secretario u oficial primero, que tenga por objeto impulsar el procedimiento hacia la sentencia
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA