Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 19-03-2018

Emisor:Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: S-2172/17-TSJ
Interlocutorio N°: 3349.-
Actor: SANTA CRUZ REFRES-COS SOCIEDAD ANÓNIMA, COMERCIAL, INDUSTRIAL, AGROPECUA-RIA, INMOBILIARIA Y FORESTAL
Demandada: COCA COLA POLAR ARGENTINA S.A.
Objeto: ORDINARIO
Fecha: 19-03-2018
Texto: TOMO XXVIII -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3349
FOLIO Nº 5590/5594
PROT. ELECT. TSS1 010 I.181
Río Gallegos, 19 de marzo de 2018.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “SANTA CRUZ REFRES-COS SOCIEDAD ANÓNIMA, COMERCIAL, INDUSTRIAL, AGROPECUA-RIA, INMOBILIARIA Y FORESTAL C/ COCA COLA POLAR ARGENTINA S.A. S/ ORDINARIO”, Expte. Nº S-11.811/06 (S-2172/17-TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, a fin de resolver en primer término la excusación formulada por la Sra. Vocal, Dra. Reneé Guadalupe Fernández, que a foja 3331 expresa: “Motiva esta decisión el hecho de encontrarme comprendida en la causal prevista en el artículo 17, inciso 7º del Código Procesal Civil y Comercial, por remisión del artículo 30, primera parte, del mismo cuerpo legal, toda vez que la suscripta ha integrado el tribunal que dictó la sentencia de fs. 3266/3285, y la resolución interlocutoria de fs. 3318/3322.”.-
En razón de los motivos que fundan la excusación de la Magistrada, -el haber dictado las resoluciones impugnadas que vienen a este Tribunal con motivo del recurso de casación-, encuadrándose en la normativa impuesta por el artículo 17, inciso 7º del CPC y C, en virtud de lo normado en el artículo 30 del citado texto legal, corresponde hacer lugar a la excusación deducida.-
II.- Asimismo, los presentes autos vienen al Acuerdo en virtud de los recursos de casación interpuestos a fs. 3294/3305 bis vta., por el Dr. Mario R. Paradelo, en su carácter de letrado apoderado de la actora y a fs. 3307/3311 vta., por el Dr. Horacio Speroni Posadas, en su carácter de letrado apoderado de la demandada, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 3266/3285, por cuanto revocó el pronunciamiento dictado en Primera Instancia a fs. 3214/3219 e hizo lugar parcialmente a la demanda promovida condenando a la accionada a abonar a la actora una suma de dinero con más los intereses allí establecidos con costas.-
III.- Analizando los antecedentes de la causa, observamos que la parte actora inició la presente acción reclamando una indemnización por los daños y perjuicios que dice haber padecido a causa de la rescisión intempestiva del contrato de distribución decidida unilateralmente por la demandada Coca Cola Polar S.A. (conf. foja 6 y vta).-
La sentencia de Primera Instancia, rechazó la demanda interpuesta porque consideró que no se encontraba probado el carácter insuficiente del preaviso, ni la disminución de ganancias como consecuencia de la rescisión (conf. foja 3218 vta.).-
La Cámara, por su parte, revocó dicho pronunciamiento e hizo lugar parcialmente a la demanda promovida, reconociendo una indemnización a favor de la actora. Para así decidir entendió que el preaviso otorgado a la distribuidora fue exiguo como para poder reencauzar su empresa: “Claramente, en el contexto económico y ubicación geográfica de nuestra provincia, la rescisión bajo estudio debió colocar a la rescindida en una situación de precariedad, al verse privada en un lapso de 6 meses del 60% de sus ingresos [...] Como consecuencia de lo antedicho, estimo que el plazo otorgado como preaviso ha sido exiguo, debiendo haberse otorgado uno mayor: en el caso, 18 meses. Este guarismo surge de una ponderación de la incidencia que las ventas de productos de la distribuida tenían en la distribuidora y el largo tiempo de relación habida entre las partes.” (cfr. fs. 3282 vta./3283).-
Contra esta decisión ambas partes interponen recurso de casación.-
La parte actora acusa violación o quebrantamiento de la ley y doctrina legal, violación al principio de congruencia y arbitrariedad en la apreciación de la prueba (conf. foja 3295 vta.), considera reducido el monto de la indemnización, señala: “...agravia a los derechos de mi parte en el punto segundo el exiguo monto de la condena aplicable de $ 148.580,90 el que no guarda relación alguna con las constancias obrantes en la causa ni se sustenta en la ley ni doctrina aplicable al caso.” (cfr. foja 3296 vta.).-
Entiende que es inválido el fallo recurrido por haber incurrido en arbitrariedad y absurdo en la apreciación de la prueba. Asimismo en violación y errónea interpretación de distintas normas aplicables (art. 164, 165, 271 y 455 del CPC y C y arts. 1492 y 1493 del CC y C) (conf. fs. 3296 vta./3297).-
Sostiene que para arribar al monto referido, la Cámara realizó un razonamiento absurdo, prescindiendo de prueba esencial, como lo eran las pericias de fs. 348/354 vta., 388/390 vta. y 3193/3195 (conf. foja 3298). Afirma que el error parte de tomar como referencia el ejercicio cerrado el 30/6/2006, dado que el mismo no se condice con las pericias oficiales ni con el informe presentado como prueba (conf. foja 3298 y vta.). Apunta que “...la Excma. Cámara ha transgredido palmariamente la doctrina sentada pacíficamente por V.E., ha
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba