Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 15-09-2016

Fecha de Resolución:15 de Septiembre de 2016
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: D-2.063/16-TSJ
Interlocutorio N°: 3234.-
Actor: DICIEMBRE S.R.L.
Demandado: VAN HEERDEN ROLANDO NESTOR Y OTRO
Objeto: S/DESALOJO S/ RECURSO DE QUEJA – PAR ACTORA
Fecha: 15/09/2016
Texto: TOMO XXVII -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3234
FOLIO Nº 5354/5357
PROT. ELECT. TSS1 076 I.161
Río Gallegos, 15 de septiembre de 2016.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “DICIEMBRE S.R.L. C/ VAN HEERDEN ROLANDO NÉSTOR Y OTRO S/ DESALOJO S/ RECURSO DE QUEJA -Parte Actora-”, Expte. Nº D-2063/16-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
Voto de la Dra. Paula E. Ludueña Campos:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de queja articulado por las Dras. Marcela Castro Dassen y María Cristina Riera, en su carácter de apoderadas de Diciembre S.R.L., a fs. 39/44, contra la sentencia interlocutoria dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante en copia a fs. 34/37 vta., que declara formalmente inadmisible el recurso de casación cuya copia luce a fs. 25/33 vta.. Este último, se había interpuesto contra la sentencia interlocutoria obrante en copia a fs. 16/23 vta., que confirmó el fallo de primera instancia mediante el cual se rechazó la demanda de desalojo interpuesta por la recurrente.-
II.- Como se dijo, la Excma. Cámara declaró inadmisible el recurso interpuesto por considerar que “…la crítica formulada no logra traspasar la valla formal exigida por la ley Nº 1687, ya que no demuestra el error que endilga a la sentencia, ni la arbitrariedad en razón del apartamiento de la ley aplicable, no aportando las impugnantes elementos que desvirtúen la decisión recaída…” (cfr. foja 35). Disconforme con esta decisión la recurrente interpuso el recurso de queja en estudio, argumentando que se agravia por el hecho “…que la alzada sostenga que la crítica formulada en el escrito de casación no logra traspasar la valla formal exigida por la ley 1687 pues no demuestra el error en la sentencia ni la arbitrariedad, lo cual desde ya es absolutamente contrario pues en forma detallada, clara y concisa se demuestra[n] las razones por las cuales la misma está construida sobre premisas erróneas y contrarias a derecho…” (cfr. foja 41 vta.); y porque en la sentencia interlocutoria atacada, la Excma. Cámara se limita a “…realizar afirmaciones dogmáticas que no tienen vinculación concreta con la cuestión de autos… tornando a la sentencia… en una cuestión abstracta que no trae solución alguna a los sujetos de la relación procesal…” (cfr. foja 42). Dicha falta de solución del conflicto, afirma “…torna a la sentencia en dogmática pues realiza una valoración parcializada del material probatorio y jurídico de entidad suficiente para resolver el conflicto en forma definitiva y en suma dar una solución final.” (cfr. foja cit.). Asimismo sostiene que, a ello, debe sumársele que “…la sentencia es en sí misma un error pues… parte de la aplicación errónea del art. 7 del C.C.C. para iniciar a partir de allí una construcción que lesiona severamente los derechos de nuestra mandante…” (cfr. foja 42 vta.), dictando sentencia en los términos de los artículos 2461, 2462, 2361, 2362 y 2758 del Código Civil derogado y determinando que como a su mandante no se le realizó la tradición de la cosa “…no puede reclamar el desalojo de los demandados sino que debe recurrir por la vía de las acciones posesorias…” (cfr. foja 43).-
A foja 47 pasan los presentes al Acuerdo.-
III.- Que, examinados los términos de la impugnación, debemos adelantar que la queja no habrá de tener favorable recepción toda vez que los planteos de la recurrente, tal como se explicará a continuación, resultan ajenos a esta instancia extraordinaria.-
Así, y en cuanto a la primera de las causales en las que la impugnante
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA