Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 28-09-2016

Fecha de Resolución:28 de Septiembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
OTROS RECURSOS Nº:007
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
FECHA: 28 de septiembre de 2016

AUTOS: "M.A.B. Y ROJAS N. S/ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN CONCURSO REAL CON TENENCIA DE ARMA DE FUEGO", E.. Nº 4680 (M-873/14/T.S.J.).-

Río Gallegos, 28 de septiembre de 2016.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados "M.A.B. Y ROJAS N. S/ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN CONCURSO REAL CON TENENCIA DE ARMA DE FUEGO", E.. Nº 4680 (M-873/14/T.S.J.), venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.-) Llega la presente causa a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia para analizar la admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 624/645 vta. por el Sr. Defensor Oficial ante este Alto Cuerpo, Dr. D.N.F., en representación del condenado A.B.M. quien a fs. 621 presentó un recurso in pauperis, y a fs. 658/678 por el mismo letrado en representación del condenado N. ROJAS -quien a fs. 655 al ser notificado 'apeló' in pauperis-, ambos contra el pronunciamiento dictado por este Alto Cuerpo a fs. 612/618 que resuelve “...1º) RECHAZAR por improcedente el recurso de casación interpuesto a fs. 579/586 vta., por el defensor oficial, en representación de los condenados A.B.M. y N.R.; 2º) CONFIRMAR la sentencia dictada por la Excma. Cámara Criminal de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 567/575...”.-
II.-) La parte recurrente -previo referir los antecedentes de la causa (fs. 626/631 y 661/666)- inicia la crítica a la resolución denegatoria que pronunciara este Alto Cuerpo con fundamento en la presunta violación a la defensa en juicio, el debido proceso (art. 18 de la C.N.), así como arbitrariedad (fs. 632 y 665 vta.).-
Afirman los recurrentes que se agravian por "...arbitrariedad y falta de motivación de la sentencia. Ambos agravios se patentizan, en primer término, al considerar los sentenciantes que la conducta de mi defendido encuadra objetivamente y subjetivamente en la figura del delito de robo agravado por uso de arma, advirtiendo esta defensa que teniendo en cuenta el plexo probatorio aportado en autos dicha figura no quedó configurada, ya que la recuperación del botín en un breve intervalo de tiempo y como consecuencia de la diligente actividad policial impidieron que se consumara el delito, es decir que el mencionado hecho quedó configurado, a entender de esta defensa técnica en grado de tentativa; agregando al respecto que los mismos se alejaron del lugar sin haberse llegado a concretar ni siquiera una persecución policial, debido a que en un breve lapso de tiempo ambos fueron aprehendidos, por lo que dicho tiempo no es razonable para considerar que tuvieron libre disposición de los elementos apropiados toda vez que de la prueba recolectada, no hacen más que ilustrar que el delito no fue consumado... esta defensa considera que no se ha logrado probar fehacientemente la consumación del robo, contrariando el principio constitucional 'in dubio pro reo' la incertidumbre creada debe favorecer al imputado, como respuesta al estado de inocencia. Así, y a pesar de haber sido debidamente argumentado el agravio en el recurso de casación, ninguna respuesta se ha dado a todos los concretos extremos que se puntualizaron relativos al plexo probatorio..."(fs. 635 y 669).-
Agregó "...se agravia esta defensa en virtud de haberse establecido en la sentencia una calificación que agrava la imposición de la pena de mi pupilo..." (fs. 638 y 671).-
Asimismo, se agravió por la pena impuesta a sus defendidos A.B.M. y N.R. "...la que se considera desmesurada, ya que el Excmo. Tribunal Superior no ha tomado en cuenta las circunstancias atenuantes en beneficio de mi pupilo, no pudiendo justificarse de este modo un apartamiento tal del mínimo legal como se ha dado en la sentencia impugnada, habiéndose dispuesto una pena por demás elevada..." (fs. 639 y 672).-
Manifestó "...la resolución en crisis ha fallado contra la concesión del recurso casatorio a partir de un esquema argumental que, como se puede apreciar no ha consultado el núcleo del planteo efectuado por la defensa, centrado en la determinación del alcance y observancia de la Garantía Constitucional de debido proceso legal y defensa en juicio consagrada en el art. 18 de nuestra Constitución Nacional...".-
Finalizó "...el rechazo al acceso a la instancia casatoria importa una restricción indebida a esa vía recursiva impidiendo que se pueda asegurar la vigencia de las mandas constitucionales alegadas, lo que determina la viabilidad y procedencia del presente recurso que se interpone..." (fs. 643 y 675 vta.).-
El recurrente finaliza su presentación sosteniendo la existencia de cuestión federal (fs. 645 y 677).-
III.-) A fs. 651 y 681 se ordena traslado de los recursos extraordinarios interpuestos al Sr. Agente F. ante este Alto Cuerpo que a fs. 653/654 y 682/683 dictaminó que "...el recurrente al describir las razones que justifican el remedio intentado, articula una hipótesis que, en abstracto, podría ser encasillada como tipo jurisprudencial de valoración absurda y arbitrariedad. En ese entendimiento, considero V.E. que el recurso interpuesto no supera el pertinente juicio de admisibilidad puesto que los agravios que lo originan no cuentan con fundamentos suficientes para la invocación de indudable carácter excepcional, como lo es la arbitrariedad, ello atento no detectarse en la sentencia que se recurre valoración absurda ni pronunciamiento arbitrario manifiesto, ni apartamiento de los principios de la lógica... los motivos señalados para explicar los vicios presuntamente detectados en el pronunciamiento impugnado no logran ab initio demostrar la ausencia de razones en un andamiaje intelectual, como así tampoco, que el fallo en cuestión se haya apartado manifiestamente de la ley aplicable al caso de marras... La expresión de los fundamentos del Recurso Extraordinario debe ser completa, integral y abarcadora de todo lo ocurrido en la causa... Este recaudo no cumplido en el presente y exigido por el art. 15
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA