Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 01-12-2010

Fecha de Resolución: 1 de Diciembre de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
INTERLOCUTORIO Nº:009
OBJETO: RECURSO DE CASACION
FECHA:01/12/10

AUTOS: : “BARRIENTOS HECTOR GUILLERMO Y LENDWAY MARCOS ANTONIO S/INFRACCIÓN AL ART. 119 DEL C.P.”, Expte. Nº 2664 (B-654/10/T.S.J.)

RIO GALLEGOS, 1º de diciembre de 2010.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “BARRIENTOS HECTOR GUILLERMO Y LENDWAY MARCOS ANTONIO S/INFRACCIÓN AL ART. 119 DEL C.P.”, Expte. Nº 2664 (B-654/10/T.S.J.), venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.-) Que, llega la presente causa a conocimiento de este Tribunal Superior de Justicia, en razón del recurso de casación articulado a fs. 366/369 vta. por el defensor del condenado H.G.B., contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara Criminal de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 352/363 vta., que encuentra al imputado autor penalmente responsable en orden al delito de abuso sexual calificado por el acceso carnal reiterado en una oportunidad (arts. 119, y 3º párrafo y 55 del C.P.), por los hechos ocurridos en la ciudad de C.O. los días 1º y 2 de mayo de 2008, en perjuicio de N.W.N. y N.L.A., en la que se lo condenó a la pena de dieciocho años de prisión con más accesorias legales.-
II.-) Que, el defensor particular del condenado, comenzó a manifestar el alcance de la impugnación, explicitando los agravios aunque sin mencionar los antecedentes de la causa.-
En primer término entiende que "...el recurso de casación que dejo interpuesto se funda en las disposiciones de los arts. 439, 442 inc. 1º y concs. del C.P.P., correspondiendo oportunamente admitir y conceder el mismo..." agregó que "...considero respetuosamente que ha existido una errónea aplicación de la Ley sustantiva en la sentencia que condena a H.G.B. a la pena de DIECIOCHO (18) AÑOS DE PRISIÓN, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual calificado por el acceso carnal reiterado en una oportunidad...".-
Agrega también que se agravia por "...existir una errónea interpretación y aplicación de normas de fondo específicas, no constituyendo la sentencia atacada en una derivación razonada del derecho vigente incursionando la misma en la teoría de la arbitrariedad y que en definitiva conllevará a la revocación de la parte de la sentencia en cuanto condena a mi defendido...".-
Asimismo manifestó que "...se ha violado y afectado, derechos, garantías y principios de raigambre constitucional, como el de inocencia, de igualdad ante la ley, del debido proceso y defensa en juicio, sin perjuicio de otros que deben regir y primar en todo proceso penal como lo es el 'in dubio pro reo'...".-
Por último, manifestó que "... ha incurrido el Tribunal Oral en una importante omisión en desmedro de los derechos e intereses de mi defendido, al no analizar en profundidad y con seriedad los argumentos de esta defensa, lo que torna al fallo insostenible y que de otra manera hubiera concluido en la absolución de culpa y cargo de H.G.B..-
La defensa finaliza su presentación solicitando "...se conceda el presente recurso de casación procediendo a la elevación de las actuaciones al Excmo. Tribunal Superior de Justicia en la forma de estilo...".-
III.-) Ab initio corresponde destacar que la presentación impugnativa esgrimida por la defensa no satisface el requisito de "autosuficiencia" que caracteriza a todo recurso extraordinario, conforme ordena el art. 446 del C.P.P., en razón que el libelo recursivo "...debe bastarse a sí mismo..." (Francisco D´Albora, "Código Procesal Penal", pág. 855, A.P., 1999), reseñando los antecedentes de la causa y "...la invocación exhaustiva de las normas que se dejaron de lado o no fueron correctamente comprendidas por el tribunal en su aplicación al caso..." (autor y obra citada), exigencia establecida en la ley para colocar a los magistrados en condiciones de resolver acerca de la admisibilidad de la instancia cuya apertura pretende la parte recurrente (J.C.H., "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", págs. 628/629, LEP, 2º edición).-
De igual manera se ha sostenido que constituye un deber del recurrente fundamentar sólidamente su impugnación si pretende la apertura en casación de modo excepcional, frente a la hipótesis de un notorio apartamiento de normas, garantías o preceptos constitucionales que resguardan la defensa en juicio y el debido proceso legal, o ante una flagrante violación de las normas procesales que afecten de manera evidente a la parte, que pudiere descalificar el acto sentencial válido en mérito de graves vicios intrínsecos que invalidaran el pronunciamiento; al respecto, en la presente causa la técnica recursiva de mención se encuentra ausente, incumpliendo el mandato legal de "fundamentación autónoma" para lograr la apertura de la instancia casatoria.-
En este sentido O.R.P. ("Recurso de Casación", Ed. La Rocca 2001, pag. 335) sostiene con relación al tema "...Uno de los requisitos formales esenciales para la fundamentación adecuada del recurso de casación es la completitividad del escrito de interposición, el cual se debe autoabastecer, a efectos de que el tribunal respectivo pueda, mediante su sola lectura, interiorizarse de los alcances de la materia recurrida, esto es el proceso y de la sentencia en él recaída...", a continuación el mencionado autor agrega diversos casos jurisprudenciales en abono de su postura: "...En la exposición del motivo del recurso de casación, y como requisito de admisibilidad, el recurrente debe indicar la ley que considera erróneamente aplicada y consignar cuál es la ley cuya aplicación pretende..." (ST Corrientes, 26/9/94, "R., J.P., DJ, 1995-1-40. L., 000149322), "...no basta con sostener que la sentencia recurrida viola genéricamente el deber de razón suficiente -o falta de motivación adecuada- sino que el recurrente debe demostrar clara y contundentemente que el razonamiento seguido por la Cámara es absurdo, incoherente, violatorio de las leyes de la lógica o basado en un concepto personal y arbitrario de los jueces..." (STJRN, SE 111/92, "Reuque, D.G. s/robo calificado s/casación" 27/8/93).-
En tanto F. De la Rúa ("La casación penal", ed. Depalma 1994, pág. 224), expresa "...El recurso de casación debe ser motivado, y esa motivación debe ser suministrada por la parte recurrente en el mismo escrito de interposición, determinando concretamente el agravio, tanto en lo referente al vicio que denuncia como al derecho que lo sustenta..." "...La enunciación del motivo en virtud de los requisitos expuestos, debe ser clara y expresa, de modo que permita individualizar concretamente el vicio que justifica la impugnación. Por ello no es válida la remisión a otros actos, como a 'escritos presentados con anterioridad', a las constancias del sumario, o aun a la misma sentencia, o la mención ambigua o confusa de las disposiciones de ley o de su interpretación...".-
Así como en la motivación de la sentencia debe hacerse un estudio de todo el proceso, la fundamentación del recurso debe llevar también a cabo un balance crítico de la providencia que trata de destruir; esto es, si se les exige a los Jueces que se esmeren para apontocar sus fallos, también debe exigirse la debida fundamentación del recurso para sostener el embate (J.C.H., “Técnica de los Recursos Extraordinarios y de Casación”, pág. 421, LEP, 1º edición y T.S.J., Santa Cruz, Tº I, -
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA