Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 20-03-2015

Emisor:Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
OTROS RECURSOS Nº:026
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
FECHA: 20 de Marzo de 2015.-

AUTOS: “A.L.G.S. EN CONCURSO REAL CON COACCIONES”, E.. Nº 3357 (A-788/13/T.S.J.)

Río Gallegos, 20 de marzo de 2015.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “A.L.G.S. EN CONCURSO REAL CON COACCIONES”, E.. Nº 3357 (A-788/13/T.S.J.), venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.-) Llega la presente causa a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia para analizar la admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 794/808 vta. por el Sr. Defensor Oficial ante este Alto Cuerpo, Dr. D.N.F., en representación del condenado L.G.A., contra el pronunciamiento dictado por este Alto Cuerpo a fs. 781/787 vta. que resuelve “...1º) RECHAZAR el recurso de casación interpuesto a fs. 756/764, por la defensa de L.G.A.. 2º) CONFIRMAR la sentencia dictada por la Excma. Cámara Criminal de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 737/750y vta....”.-
II.-) La parte recurrente -previo referir los antecedentes de la causa (fs. 796/802)- inicia la crítica a la resolución denegatoria que pronunciara este Alto Cuerpo con fundamento en la presunta violación a la defensa en juicio, el debido proceso (art. 18 de la C.N.), así como arbitrariedad (fs. 802 vta.).-
Afirma el recurrente al comenzar la exposición de agravios, que "...considera esta defensa técnica que lo expuesto permite sostener primero que ha quedado seriamente afectada la defensa en juicio así como el debido proceso legal y segundo cómo la sentencia en el punto atacado carece de fundamentación suficiente, lo que origina y da sustento a este recurso extraordinario. Pues, si bien los magistrados analizan los agravios, se advierte que no se detienen a responder acerca de la carencia de prueba, quebrando el principio de aplicación de la ley penal más benigna, tomándose la posición más gravosa, optando por el tipo penal más severo, manifestando que esta defensa no ha motivado una crítica razonada sino que reditúa lo expuesto en los alegatos, analizando en detalle, casi en forma exclusiva lo expuesto por el testigo Sr. W.M.P., omitiendo considerar que en numerosas oportunidades el mismo ha cambiado su versión varias veces, sumado ello a las pruebas brindadas por la recurrente que ni siquiera se han tenido en cuenta (como el testimonio del hermano de A. y su madre quienes no han sido llamados en la etapa de instrucción para declarar, la campera que la familia entrega con supuestas manchas de sangre la que nunca fue agregada como prueba ni peritada, agregando asimismo, que de las muestras de sangre encontradas en el domicilio de A. se ha excluido a mi defendido como donante o contribuyente de patrón genético, es decir, que en los presentes y a pesar de que el Excmo. Tribunal sostenga que esta defensa nada dijo respecto de la calificación del hecho centrándose sólo en la autoría como agravio, no podemos dejar de soslayar que se ha realizado también una lectura parcial de las testimoniales, extrayéndose lo exclusivamente perjudicial para A., basándose el presente fallo en pruebas reitero 'insuficientes'...".-
Asimismo, plantea "...el pronunciamiento atacado es descalificado toda vez que se han violado los tratados internacionales y por ende la normativa constitucional que le otorga a aquéllos jerarquía constitucional... en salvaguarda de las garantías del debido proceso y de la defensa en juicio resulta procedente el presente recurso extraordinario...".-
Manifestó que la relación entre los agravios, hechos de la causa y cuestión federal "...la violación de las garantías de defensa en juicio y debido proceso legal (art. 18 C.N.) y del principio de legalidad, poseen íntima y directa relación con los agravios vertidos y en definitiva con los hechos de la causa, lo que viabiliza sin más la procedencia del presente recurso extraordinario. Que en consecuencia se requiere que, en base a las argumentaciones jurídicas desarrolladas la Corte Suprema de Justicia de la Nación tache de asimismo (sic) de Arbitrariedad la sentencia dictada en los presentes autos, revocándola en cuanto fuera materia del recurso...".-
III.-) A fs. 809 se ordena traslado del recurso extraordinario interpuesto al Sr. Agente F. ante este Alto Cuerpo que a fs. 810/811 vta. dictamina que “...el recurrente al describir las razones que justifican el remedio intentado, articula una hipótesis que, en abstracto, podría ser encasillada como tipo doctrinario jurisprudencial de valoración absurda y arbitrariedad. En ese entendimiento, considero V.E. que el recurso interpuesto no supera el pertinente juicio de admisibilidad puesto que los agravios que lo originan no cuentan con fundamento suficiente para la invocación de indudable carácter excepcional como lo constituye la arbitrariedad, ello atento no detectarse en la sentencia que se recurre, valoración absurda ni pronunciamiento arbitrario manifiesto, ni apartamiento de los principios de la lógica... los motivos señalados para explicar los vicios presuntamente detectados en el pronunciamiento impugnado no logran ab-initio demostrar la ausencia de razones en un andamiaje intelectual, como así tampoco, que el fallo en cuestión se haya apartado manifiestamente de la ley aplicable al caso de marras... La expresión de los fundamentos del Recurso Extraordinario debe ser completa, integral y abarcadora de todo lo ocurrido en la causa... este recaudo no cumplido en el presente y exigido por el art. 15 de la ley Nº 48, constituye lo que en doctrina se denomina fundamentación autónoma del Recurso Extraordinario... Esta exigencia consiste en que el escrito mediante el cual se articula el remedio federal demuestre la presencia de una cuestión federal,
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba