Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 11-05-2016

Fecha de Resolución:11 de Mayo de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial E.. N°: A-2.039/15-TSJ
Interlocutorio N°: 3.195.-
Actor: A.M.R.
Demandado: OCUPANTES Y/O INTRUSOS Y/O INQUILINOS
Objeto: S/ DESALOJO S/ RECURSO DE QUEJA
Fecha: 11-05-16
Texto: TOMO XXVII – INTERLOCUTORIO – T.S.J.-
REGISTRO Nº 3195
FOLIO Nº 5256/5259
PROT. ELECT. TSS1 037 I.161
Río Gallegos, 11 de mayo de 2016.-
Y VISTOS:

Los presentes autos caratulados “A.M.R. c/ OCUPANTES Y/O INTRUSOS Y/O INQUILINOS s/ DESALOJO s/ RECURSO DE QUEJA”, E.. Nº A-2039/15-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y

RESULTANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia en virtud del recurso de queja articulado por la parte demandada a fs. 12/15 vta., contra la sentencia interlocutoria dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante -en copia- a fs. 9/10 vta., en cuanto declara formalmente inadmisible el recurso de casación cuya copia luce a fs. 7/8.-
II.- Sintéticamente y en lo que interesa en esta instancia, entendemos oportuno recordar que el Juez de Primera Instancia hizo lugar a la demanda de desalojo interpuesta contra el recurrente en virtud que consideró que éste no demostró la posesión sobre el inmueble (conf. fs. 131 de los autos principales), en tanto que la parte actora contaba con un instrumento público -donación- que acreditaba la titularidad del bien. Este instrumento fue atacado mediante una acción de redargución de falsedad por parte del demandado, en el cual resultó vencido (conf. fs. 130 y vta., de los aut. cit.).-
La sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones confirmó la resolución de primera instancia por entender que los agravios no lograron revertir los fundamentos del fallo y no se advirtieron vicios de forma de la sentencia que la tornen nula (conf. fs. 295 de los aut. cit.).-
Contra dicho pronunciamiento se alzó en casación la demandada por las causales prevista en los artículos y de la ley 1687, indicando que el decisorio viola lo dispuesto en los artículos 34 inciso 4° y 36 incisos 2° y 5° del Código de Rito (conf. fs. 302 y vta. de los aut. cit.). –
La Excma. Cámara declaró inadmisible el recurso de casación porque consideró que “…la crítica formulada por la parte demandada no logra traspasar la valla formal exigida por la ley Nº 1687 pues no alcanza a demostrar el error que endilga a la sentencia, ni la arbitrariedad en razón del apartamiento de la ley aplicable” (cfr. fs. 306 de los aut. cit.). Así se concluye que la parte impugnante no aporta elementos que desvirtúen la decisión recaída, sino que refieren su disconformidad con el análisis efectuado en la sentencia (conf. aut. y fs. cit.).-
III.- Ahora bien, en esta instancia, la quejosa comienza efectuando una reseña de los antecedentes del caso, explicando los agravios que motivaron su recurso de apelación sin ampliar los argumentos, limitándose simplemente a reeditarlos en forma sintética (cfr. fs. 12/15 vta.). Luego de citar los argumentos por los cuales fue declarado inadmisible el recuso de casación, se agravia en virtud que la sentencia de Cámara indica que el apelante reedita cuestiones referidas al incidente de redargución de falsedad, indicando que debió volcar dichas impugnaciones en el marco de la mencionada incidencia (conf. fs. 14 vta./15), y sostiene con relación a este punto que “…V.E., no ha tenido presentes las consideraciones de pruebas recolectadas donde ha quedado probado que la Sra. Sola iris (sic) P. no estaba en su sano juicio al momento de la reserva vitalicia y que el Aquo no ha querido tener en cuenta. Con el mayor de los respetos hacia
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA