Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 13-05-2016

Fecha de Resolución:13 de Mayo de 2016
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: S-2.018/15-TSJ
Interlocutorio N°: 3.197.-
Actor: SUCESORES Y/O HEREDEROS DEL SR. MORALES MAURICIO
Demandado: OLEOSUR S.A
Objeto: S/ INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO Y COBRO DE PESOS
Fecha: 13-05-16
Texto: TOMO XXVII – INTERLOCUTORIO – T.S.J.-
REGISTRO Nº 3197
FOLIO Nº 5262/5265
PROT. ELECT. TSS1 039 I.161
Río Gallegos, 13 de mayo de 2016.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “SUCESORES Y/O HEREDEROS DEL SR. MORALES MAURICIO C/ OLEOSUR S.A. S/ INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO Y COBRO DE PESOS” Expte. Nº S-10.096/08 (S-2.018/15-TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 402/404 vta., por el Dr. Carlos Toledo Vargas, en su carácter de apoderado de la demandada OLEOSUR S.A., contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, obrante a fs. 391/395 vta.-
II.- Que sucintamente, en lo que interesa a esta etapa, el caso se presenta en los siguientes términos: El Sr. Mauricio Morales, por intermedio de su apoderado, promovió demanda contra Oleosur S.A. por considerar que se le debía abonar la indemnización por despido prevista en el tercer párrafo del artículo 212 de la LCT y no la indemnización contemplada en el segundo párrafo de dicha norma, luego de sufrir un accidente en el trabajo. Expresa que la demandada debió haberle asignado tareas compatibles con su aptitud física y psíquica; pero no lo hizo. También reclamó otros rubros indemnizatorios, más intereses y costas (conf. fs. 27 y 28 vta.).-
La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Oleosur S.A a pagar una suma de dinero en concepto de rubros indemnizatorios por despido, más intereses y costas (conf. fs. 271). Posteriormente, la Excma. Cámara confirmó aquella resolución, con costas en esa instancia a la demandada (conf. fs. 395).-
Ante esta solución el apoderado de la demandada recurre el fallo de Segunda Instancia por las causas previstas en el artículo 3º inciso a) de la ley 1687 (conf. fs. 402). Sostiene que la sentencia recurrida no constituye una aplicación razonada y concreta de los artículos 212 LCT; 14 bis., 16 y 17 de la Constitución Nacional (conf. fs. 402 vta.). Discrepa con el análisis probatorio formulado por la Cámara y entiende que existen probanzas que permiten sostener que le asiste razón a la demandada en atención a “…las normas, interpretación y doctrina del art. 212 de la LCT” (cfr. fs. 403). Sobre el particular critica el análisis que formuló la Cámara de los elementos objetivos existentes en la causa (conf. fs. 403). Sostiene que es una "prueba diabólica" pretender que la demandada demuestre que no contaba con tareas para asignarle al fallecido actor en atención a su estado de salud; y que era el actor quien debía acreditar que se encontraba en condiciones de cumplir algunas de las tareas que tiene a su cargo la empresa demandada (conf. fs. 403). Plantea que esta última desarrollaba la totalidad del trabajo dentro del yacimiento petrolero y que la existencia de un empleado administrativo y una secretaria en la empresa no implicaba que estas tareas pudiesen haberse asignado a Morales (conf. fs. cit.). Asimismo añade que tampoco está acreditado en autos que el trabajador hubiese estado capacitado para cumplir otro tipo de tareas; ni que la empresa estuviese en condiciones de asignarle otras funciones consideradas adecuadas para Morales (conf. fs. cit.). Agrega que la Cámara no tuvo en cuenta que el actor habría consentido inicialmente la causal de despido, toda vez que recepcionó la comunicación del distracto el 21 de mayo de 2008 y recién habría rechazado sus términos y contenido el 7 de agosto de ese año, en oportunidad de concurrir a la audiencia de la Delegación del Trabajo (conf. 403 vta.).
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA