Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 12-11-2018

Fecha de Resolución:12 de Noviembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: V-2196/17-TSJ
Interlocutorio N°: 637.-
Actor: VERA MANSILLA JOSÉ BENEDICTO Y BARRÍA OYARZUN CLORINDA DEL CARMEN
Demandado:
Objeto: SUCESION AB INTESTATO
Fecha: 12-11-18
Texto: TOMO XIX – SENTENCIA – T.S.J..-
REGISTRO Nº 637
FOLIO Nº 3679/3682
PROT. ELECT. TSS1 019 S.181
Río Gallegos 12 de noviembre de 2018.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “VERA MANSILLA JOSÉ BENEDICTO Y BARRÍA OYARZUN CLORINDA DEL CARMEN s/ SUCESION AB INTESTATO”, Expte. Nº V-12.023/07 (V-2196/17-TSJ), venidos al Acuerdo para dictar sentencia; y
CONSIDERANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia en virtud del recurso de casación interpuesto por la Sra. Luzmila Rosa Morales Rivera, cónyuge supérstite del causante José Benedicto Vera Mansilla (cfr. fs. 291/296 vta.), contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 276/280, que rechazó el recurso de apelación deducido por la nombrada, confirmando la sentencia de Primera Instancia (cfr. fs. 194/196). Esta última rechazó la aplicación del derecho real de habitación reconocido en el artículo 3573 bis del anterior Código Civil a favor de la cónyuge supérstite.-
II.- El caso: Luzmira Morales Rivera promovió juicio sucesorio de la Sra. Clorinda del Carmen Barría Oyarzún y del Sr. José Benedicto Vera Mansilla, denunciando los siguientes vínculos: El Sr. José Benedicto Vera Mansilla se casó en primeras nupcias con la Sra. Clorinda del Carmen Barría Oyarzún, cuando esta última falleció, contrajo segundas nupcias con la Sra. Luzmira Morales Rivera. De ambas uniones, no hubo descendencia. A su vez, se denunció en autos que la Sra. Clorinda del Carmen Barría Oyarzún tenía de un vínculo anterior dos hijos, Carlos Roberto Román Barría y Raúl Alberto Barría quienes se presentaron en autos a fs. 163 y 165, respectivamente.-
Fueron declarados herederos de la Sra. Clorinda del Carmen Barría Oyarzún sus hijos Carlos Roberto Román Barría y Raúl Alberto Barría y su cónyuge supérstite José Benedicto Vera Mansilla y de este último, su cónyuge en segundas nupcias Luzmira Morales Rivera (cfr. fs. 83/84 y 171 y vta.).-
El acervo hereditario denunciado en autos esta constituido por un inmueble de carácter ganancial perteneciente al matrimonio de Clorinda del Carmen Barría Oyarzún y José Benedicto Vera Mansilla.-
La controversia se suscita cuando la ahora recurrente solicita el beneficio que otorga el artículo 3573 bis del anterior Código Civil, a favor de la cónyuge supérstite, a lo cual se oponen los restantes herederos.-
En primera instancia fue rechazada la pretensión, basándose el Magistrado para así decidir en que el inmueble en cuestión no era en su totalidad de propiedad del Sr. José Benedicto Vera Mansilla, siendo que el artículo citado precedentemente exige para la viabilidad del derecho real de habitación que el bien pertenezca en un 100% al cónyuge fallecido.-
Este pronunciamiento fue confirmado por la Alzada. Asimismo y habida cuenta que al tiempo de conocer el recurso de apelación, entró en vigencia el Código Civil y Comercial de la Nación, dicho Tribunal se pronunció sobre su aplicabilidad al presente, manifestándose en forma negativa en los siguientes términos: “...El caso sub examine se ha transcurrido íntegramente bajo el imperio del Código Civil, ámbito temporal durante el que también se decidió la cuestión recurrida y se cumplió la actividad del recurrente ante esta instancia; razones éstas que hacen que deba ser juzgado a la luz de aquella normativa.” (cfr. foja 278).-
III.- Contra dicho pronunciamiento la recurrente interpone recurso de casación fundado en violación de la ley o doctrina legal y por quebranta-miento de forma (cfr. foja 292 vta.).-
Así, bajo el acápite violación de la ley y doctrina legal, lo que pretende es que la controversia sea resuelta en base al nuevo Código Civil y Comercial que entró en vigencia luego de dictada la sentencia de primera instancia. A raíz de ello critica que la Cámara haya negado su aplicación en cuanto interpreta que el caso transcurrió íntegramente bajo el impero del antiguo Código.-
A su modo de ver se ha violado el artículo 7° de la nueva legislación el cual dice que ésta se aplicará desde su entrada en vigencia a las relaciones y situaciones jurídicas existentes y dice que en los presentes nos encontramos ante una situación jurídica existente pues no obra en autos sentencia firme (cfr. fs. 293 y
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA