Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 04-04-2011

Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2011
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial E.. N°: R-1.573/07-TSJ
Sentencia N°: 511
Actor: ROJAS C.A.
Demandado: SERVICIOS ESPECIALES SAN ANTONIO S.A.
Objeto: LABORAL – COBRO DE PESOS
Fecha: 04-04-011
Texto: TOMO XV – SENTENCIA – T.S.J..-
REGISTRO Nº 511.-
FOLIO Nº 2.860/2.871.-
PROT. ELECT. TSS1 005 S.111
Río Gallegos, 4 de abril de 2011.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “ROJAS C.A. c/ SERVICIOS ESPECIALES SAN ANTONIO S.A. s/ LABORAL – COBRO DE PESOS”, E.. Nº R-9.455/04 (R-1.573/07-TSJ), venidos al Acuerdo para dictar sentencia; y
CONSIDERANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a consideración de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, a los fines de dar tratamiento al recurso de casación interpuesto por la parte actora a fs. 461/467, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 448/457 vta., con fundamento en las causales de quebrantamiento de las formas y en la violación de la doctrina legal (confr. fs. 462 y fs. 464 vta.).-
II.- Que, a los fines de un adecuado conocimiento de la temática traída ante este Tribunal, es propicio llevar a cabo un breve relato de las pretensiones de las partes sobre el que ha girado este proceso judicial.-
En tal sentido, es dable señalar que a fs. 47/50, por medio de apoderado, se presentó el señor C.A.R. iniciando formal demanda laboral contra la empresa Servicios Especiales San Antonio S.A., con la finalidad de obtener el cobro de la cantidad de pesos veintisiete mil ciento ochenta y seis con sesenta y tres centavos ($ 27.186,63), pretendida “…en concepto de indemnización Ley 25.561 (80% – modalidad Decreto Nro. 823/2004) y S.A.C. sobre vacaciones no gozadas, conforme el detalle de la liquidación practicada más adelante, o lo que en más o en menos surja de la prueba a producirse en autos, con más la actualización monetaria e intereses desde que cada suma es debida, y las Indemnizaciones subsidiarias a fijar por V., ello de acuerdo a los hechos y el derecho que paso a exponer, y Costas…” (confr. fs. 47, Punto II.- Objeto). Explica el accionante que ingresó a trabajar “…al servicio de la demandada el 07/12/2.000, egresando por despido directo sin causa en fecha 06/08/2.004, realizando la tarea de operador de equipos, desempeñando un régimen de trabajo de doce (12) días de trabajo por cuatro (4) días de franco, cumpliendo diariamente jornadas de trabajo que superaban las 8 hs., conforme surge de los recibos de haberes que se adjuntan y reflejan la importante cantidad de horas extras y nocturnas realizadas, y estando comprendido en la CCT N° 340/01 -Petroleros Privados-, en el agrupamiento “Servicio de Operaciones Especiales” (anexo II), categoría VII, Turno “A”…” (confr. fs. 47 y vta., Punto III.- Hechos). Pone de manifiesto que, sus servicios laborales fueron prestados en los yacimientos petroleros ubicados en las localidades de Cañadón Seco, Pico Truncado y Las H., de esta provincia, “…realizando las tareas de operador de equipos, correspondiendo percibir una remuneración mensual conforme planilla salarial que se adjunta y siendo el mejor salario percibido durante el último año de labor del mes de Diciembre de 2.003 de $ 5.800,99, con un básico de $ 1.193,00…” (confr. fs. 47 vta.), y agrega que “…La relación laboral se desarrolló normalmente, hasta que con fecha 07 de Agosto de 2.004 la empleadora disponer (sic) poner fin a la relación laboral, mediante Telegrama librado el día 07 de Agosto de 2.004…” (confr. fs. cit.). Dice que “…Ante el despido directo sin causa, la empleadora hace entrega de la Certificación de aportes y contribuciones y abona con fecha 31 de Agosto de 2.004 la liquidación final…” (confr. fs. cit.), señalando que conforme surge del recibo correspondiente, la accionada abonó, entre otros rubros, el SAC por egreso del segundo semestre, Preaviso, SAC por indemnización preaviso, indemnización por antigüedad prevista en el artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, SAC integración del mes de despido y vacaciones no gozadas; todo lo cual representó una cantidad de pesos treinta y tres mil setecientos noventa y dos con cuarenta y tres centavos ($ 33.792,43).-
Sin embargo, a criterio de la recurrente, la demandada cuando hizo efectivo el pago de la mencionada liquidación final “…omitió abonar la indemnizatoria prevista en la Ley Nro. 25.561, la cual corresponde se aplique sobre los conceptos indemnizatorios (antigüedad, preaviso, integración) y también sobre los conceptos de liquidación final (SAC y Vacaciones), razón por la cual, habiendo la empleadora abonado por los conceptos indicados la suma total neta de $ 33.792,43 corresponde que por aplicación de la norma legal citada se incrementen los importes abonados con otro importe equivalente al ochenta por ciento (80%) de los ya abonados, que es el importe por el cual se entabla la presente acción, con más los intereses pertinentes…” (confr. fs. 47 vta./48), destacando que debe atenderse que a “…la fecha del despido, se aplica el artículo 245 LCT modificado por la Ley 25.877 que establece que en concepto de Indemnización por antigüedad se deberá abonar una indemnización equivalente a un (1) mes de sueldo por cada año de servicio o fracción mayor de Tres (3) meses, tomando como base la mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada durante el último año o durante el tiempo de prestación de servicios si éste fuera menor. Finalmente corresponde expresar que el incremento indemnizatorio (80% - Decreto Nro. 823/2.004) alcanza a ‘…todos los rubros indemnizatorios originados con motivo de la extinción del contrato de trabajo’…” (confr. fs. 48). Dice que también resulta de aplicación al caso de autos, la ley 25.323, toda vez que “…la demandada no halla (sic) abonado íntegramente la indemnización prevista en el art. 245 LCT, que en el caso de autos se reclama por aplicación de la Ley 25.561…” (confr. fs. 48, Punto IV.- Aplicación de la Ley 25.323), y agrega que “…solicito que oportunamente al dictar sentencia se haga aplicación de la Ley 25.323 la cual compele al empleador a abonar en tiempo y forma las indemnizaciones por despido y evitar litigios, por lo que mi parte pide se aplique en su momento, en carácter condicional y subsidiario, el máximo de la sanción prevista en la norma…” (confr. fs. 48 y vta.). Finalmente, funda su derecho, ofrece prueba instrumental y reserva la restante para la etapa procesal oportuna, y solicita se haga lugar a la demanda en todas sus partes, con expresa imposición de costas. Hace reserva de caso federal.-
Que, conferido el traslado de la demanda, es contestado por la empleadora a fs. 97/109. Inicia su responde con una negativa puntual de los hechos y el derecho invocados por su contraria, a la cual se remite por razones de brevedad (confr. fs. 97/98 vta.). No obstante, merece destacarse que la accionada niega el haber omitido abonar la indemnización prevista en el artículo 16 de la ley 25.561 y haber violado las disposiciones de ese cuerpo normativo (confr. 97 vta., 5ta.y 15ta. negativas), se expide negativamente también con relación a la pretensión de su contraria de incrementar en un ochenta por ciento (80%) los importes abonados (confr. fs. cit., 6ta. negativa). Niega que las leyes 25.323 y 25.345, resulten de aplicación al caso de autos y que la accionante tenga derecho a las indemnizaciones previstas en la primera de ellas (confr. fs. 97 vta., 10ma., 12da, y 14ta. negativas). Luego, aborda el relato de los hechos señalando que “…nuestra mandante ha dado fiel cumplimiento a todas y cada una de sus obligaciones contractuales y en especial las salariales…” (confr. fs. 98 vta., pto. 21), y agrega que “…el actor ingresó como dependiente de nuestra mandante el día 07 del mes de diciembre del año 2000, siendo despedido sin justa causa el día 6 del mes de agosto del año 2004, oportunidad en que desempeñaba la función de operador de equipo… En razón del despido incausado dispuesto, nuestra representada procedió oportunamente a abonarle la liquidación final que en estricto derecho le correspondía, la que, y como podrá observarse en el recibo de haberes, fue percibida con total y absoluta conformidad por el demandante, siendo ello la mejor prueba de que nada tuvo ni tiene por reclamar en esta instancia judicial…” (confr. fs. 98 vta., P.. 22 y 23). Con relación a la pretensión esgrimida por la parte actora, reclamando el cobro de la indemnización prevista en el artículo 16 de la ley 25.561 y el decreto 823/04, que “…dicha indemnización fue oportuna e íntegramente abonada…” (confr. fs. 99, pto. 25), y dice además que “…esta parte ha cumplido con todas las obligaciones legales y contractuales, y ello porque al momento de practicarse la liquidación final, que fue abonada el día 31 de agosto del año 2004, el 80% del aludido Decreto que es reclamado en la demanda está incorporado en los rubros indemnizatorios…” (confr. cit., pto. 27). Más adelante explica, que siguiendo el principio de la normalidad próxima, sentado por jurisprudencia laboralista que cita, el cálculo de la indemnización por preaviso surge de haber obtenido “…el promedio de los últimos 6 salarios que percibió el actor…” (confr. fs. 102, pto. 32), y que a dicho promedio obtenido de pesos tres mil quinientos cuarenta con sesenta y dos centavos ($ 3.540,62) “…se le adicionó el incremento establecido en el Decreto Nº 823/04, obteniéndose así la suma efectivamente pagada y detallada en el recibo de liquidación final bajo el concepto ‘Nº 3909-Preaviso’…” (confr. fs. 102, pto. 33), y que “…Como surge del cuadro precedente y del recibo de la liquidación final que se acompañó a la demanda, el actor ha recibido la suma de $ 6.373,12 en concepto de indemnización de preaviso…” (confr. fs. 102 vta., pto. 35). A continuación, se refiere a la pretensión de su contraria de percibir el sueldo anual complementario sobre la
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA