Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 29-04-2015

Emisor:Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
OTROS RECURSOS Nº:027
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
FECHA: 29 de Abril de 2015.-

AUTOS: “.A.O.S. SEXUAL AGRAVADO CON ACCESO CARNAL”, E.. Nº 4267 (C-779/13/T.S.J.)

Río Gallegos, 29 de abril de 2015.-

Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “.A.O.S. SEXUAL AGRAVADO CON ACCESO CARNAL”, E.. Nº 4267 (C-779/13/T.S.J.), venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.-) Llega la presente causa a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia para analizar la admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 423/440 por el Sr. Defensor Oficial ante este Alto Cuerpo, Dr. D.N.F., en representación del condenado A.O.C., contra el pronunciamiento dictado por este Alto Cuerpo a fs. 392/398 vta. que resuelve “...1º) RECHAZAR el recurso de casación interpuesto a fs. 368/377 por la defensa oficial de A.O.C. 2º) CONFIRMAR la sentencia dictada por la Excma. Cámara Criminal de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 359/363 vta....”.-
II.-) La parte recurrente -previo referir los antecedentes de la causa (fs. 427/430 vta.)- inicia la crítica a la resolución denegatoria que pronunciara este Alto Cuerpo con fundamento en la presunta violación a la defensa en juicio, al debido proceso (art. 18 de la C.N.), así como arbitrariedad de la sentencia a consecuencia de absurda valoración de la prueba y falta de fundamentación de la pena (fs. 431).-
Afirma el recurrente al comenzar la exposición de agravios, que "...lo expuesto permite sostener primero que ha quedado seriamente afectada la defensa en juicio así como el debido proceso legal y segundo que cabe señalar cómo la sentencia en el punto atacado carece de fundamentación suficiente, lo que origina y da sustento a la procedencia de este remedio extraordinario pues si bien los magistrados en el fallo impugnado pareciera analizan los agravios, se advierte que lo realizan sólo de un modo fugaz que lo convierte en un fundamento aparente pues no se detienen a responder acerca de la carencia de prueba relativa al ADN. La impugnación defensista se detiene en dicha carencia probatoria pues el análisis y valoración de las restantes piezas probatorias de ningún modo demuestran de modo fehaciente ni pueden concluir en la certeza necesaria para fundar una sentencia de condena. En todo caso, sólo a lo que se arriba es a una mera apreciación del juzgador, de la que se intenta esforzadamente motivarla pero a todo evento se carece del elemento certero que pueda excluir definitivamente a un tercero....".-
Asimismo, plantea "...resulta ser el propio fallo recurrido el que caracteriza las falencias y orfandades probatorias relativas a la determinación certera de la autoría de mi defendido...".-
Manifestó que "...por medio del análisis de párrafos de la sentencia, la misma ha incurrido en grave inobservancia de la ley ritual que por su entidad conduce a la violación del debido proceso y muy particularmente de la defensa en juicio cuestión que origina gravamen suficiente que por su magnitud de lesión constitucional no quedan dudas de la procedencia de éste recurso extraordinario... Así en el fallo recurrido se han violado y afectado, derechos y garantías de raigambre constitucional, como el de inocencia, igualdad ante la ley, del debido proceso y defensa en juicio, sin perjuicio de otros principios elementales que deben regir y primar en todo proceso penal como lo es el 'in dubio pro reo'. En virtud de lo expuesto se considera que la sentencia dictada resulta arbitraria, injusta y carente de sustento fáctico y jurídico, no ajustándose a derecho toda vez que no ha valorado ni analizado los argumentos esgrimidos por esta defensa y permite, en definitiva, que mi defendido sufra una condena y venga sufriendo una privación de libertad sin causa, razón, ni fundamento...".-
Siguió el recurrente manifestando que "...ha quedado seriamente afectada la debida proporcionalidad entre el delito y la medida de la condena y por ello la sentencia en el punto atacado carece de fundamentación suficiente, lo que origina y da sustento a la procedencia de este remedio extraordinario...".-
Finalizó diciendo "...la violación en el fallo recurrido de las normas constitucionales y supranacionales en especial art. 75 inc. 22 (sic) de la Constitución Nacional dan operatividad al recurso extraordinario que se interpone toda vez que las transgresiones aludidas importan el desconocimiento de garantías constitucionales consagradas en las normas individualizadas precedentemente lo que causa gravamen irreparable a mi parte en tanto con ello se ha violado la defensa en juicio y el debido proceso legal pues el Excmo. Tribunal Superior de Justicia ha resuelto en forma contraria a la validez de una cláusula constitucional (art. 18 de la C.N..) omitiendo respetar la supremacía de normas constitucionales tal como lo consagra el art. 31 de la Constitución Nacional...".-
III.-) A fs. 441 se ordena el traslado del recurso extraordinario interpuesto al Sr. Defensor Público Oficial Nº Dos de Menores, Dr. J.G., quien dictaminó "...Este Ministerio Público Pupilar, considera que el recurso extraordinario interpuesto a fs. 423/440, no se adecua a ninguno de los requisitos taxativos establecidos en el art. 14 de la Ley 48 'jurisdicción y competencia de los tribunales nacionales', ello porque 'la sola mención de preceptos constitucionales y la mera invocación de gravedad institucional, no bastan para tener por cumplida la exigencia de fundamentar el derecho federal que sustenta cada uno de los agravios del recurso extraordinario federal'... El recurso extraordinario interpuesto, de la misma forma que el recurso de casación intentado por el Dr. Santiago Lozada (Defensor Oficial Cámara Criminal), a fs. 368/377, carecen de un análisis o de una correcta identificación de las partes de la sentencia condenatoria que violarían las garantías constitucionales invocadas... Por otra parte, esta representación entiende que la resolución adoptada por el Excmo. Tribunal Superior de Justicia se encuentra debidamente fundada, destacando que en la misma no se advierte violación de precepto constitucional alguno correspondiendo mencionar que 'si la decisión impugnada se encuentra debidamente fundada, tiene sustento en cuestiones de hecho y de derecho procesal y común, es insusceptible de revisión por la vía del R.E. porque no concurren ninguno de los supuestos previstos por el art. 14 de la ley 48'... Entiendo que la resolución del Excelentísimo Tribunal Superior de Justicia en nada afecta las garantías constitucionales invocadas, la misma responde a principios consagrados internacionalmente como el
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba