Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 01-03-2013

• Fecha: 01 Marzo 2013
• Materia: PROCESAL

Provincia: Santa Cruz
Localidad: RÃo Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -SecretarÃa Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial E.. N°: R-1.573/07-TSJ
Interlocutorio N°: 2.953.-
Actor: ROJAS C.A.
Demandado: SERVICIOS ESPECIALES SAN ANTONIO S.A.
Objeto: LABORAL – COBRO DE PESOS
Fecha: 01-03-13
Texto: TOMO XXIV – INTERLOCUTORIO – T.S.J..-
REGISTRO Nº 2.953.-
FOLIO Nº 4.743/4.746.-
PROT. ELECT. TSS1 002 I.131
RÃo Gallegos, 01 de marzo de 2013.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “ROJAS C.A. c/ SERVICIOS ESPECIALES SAN ANTONIO S.A. s/ LABORAL – COBRO DE PESOS�, E.. Nº R-9.455/04 (R-1.573/07-TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan las presentes actuaciones a este Excmo. Tribunal de Justicia para resolver el planteo introducido por la parte demandada a fs. 538/539, con relación a la caducidad del incidente de caducidad de la instancia extraordinaria que oportunamente articulara la parte actora a fs. 534. Funda su planteo en que ha transcurrido el plazo previsto en el artÃculo 288, inciso 4º, del CPC y C, sin que su contraria hubiere urgido las tramitaciones tendientes a impulsar el procedimiento y concretar asà el derecho oportunamente esgrimido.-
Explica que “…Surge de la cédula de notificación que fuera diligenciada a mi parte el 21/8/12, que V.E. el dÃa 12/10/11 dispuso correr traslado a esta representación del planteo de caducidad de instancia formulado por la actora. Nótese que la actora recién acompañó la cédula de notificación para correr traslado de dicha providencia el 17 de agosto de 2012, es decir 309 dÃas después de dispuesto el traslado… Habiéndose en consecuencia operado ampliamente el vencimiento del término de un mes fijado por el art. 288 inc. 4 del CPCyC., por haberse presentado la cédula de notificación en el mes de agosto del corriente, vengo ahora en tiempo y forma a plantear la caducidad de la instancia del incidente de caducidad de instancia…â€� (confr. fs. 538 y vta.). Y agrega que “…no consiente en modo alguno ninguna actividad impulsoria efectuada después del vencimiento del plazo…â€� (confr. fs. 538 vta.). Solicitando que se haga lugar a la caducidad impetrada con costas.-
Que, a fs. 540 se corre traslado a la actora el cual es contestado a fs. 541, manifestando que la pretensión de su contraria resulta improcedente, toda vez que “…no se verifica inactividad de la parte actora en el incidente de caducidad que determine la procedencia jurÃdica del planteo…â€� (confr. fs. cit.); solicitando en consecuencia, el rechazo del planteo con costas.-
II.- Que, conforme surge de las constancias de autos, el recurso extraordinario federal fue interpuesto por la parte demandada el 9 de mayo de 2011 (confr. fs. 512/532 vta.), proveyéndose el 11 de mayo de 2011: “…Por interpuesto el recurso extraordinario federal a fs. 512/532 vta… córrase traslado

...