Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 24-05-2017

Fecha de Resolución:24 de Mayo de 2017
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -S.retaría C.il-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: R-2.114/16-TSJ
Interlocutorio N°: 3280.-
Actor: REYES R.N.C. Y OTROS
Demandada: ESTADO PROVINCIAL Y OTROS
Objeto S/ AMPARO S/ RECURSO DE QUEJA -PARTE ACTORA
Fecha: 24-05-2017
Texto: TOMO XXVIII – INTERLOCUTORIO – T.S.J..-
REGISTRO Nº 3280
FOLIO Nº 5445/5452
PROT. ELECT. TSS1 18 I.171
Río Gallegos, 24 de mayo de 2017.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “REYES R.N.C. Y OTROS C/ ESTADO PROVINCIAL Y OTROS S/AMPARO S/ RECURSO DE QUEJA - PARTE ACTORA”, Expte. Nº R-2.114/16-TSJ venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de queja articulado por R.N.C.R., G.M.M., J.A.L., D.J.M. y V.M. a fs. 110/144, contra la resolución dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante en copia a fs. 100/102 vta., por cuanto declara formalmente inadmisible el recurso de casación obrante en copia a fs. 64/99. Este último se interpuso contra la sentencia de Cámara -obrante en copia a fs. 40/63 vta.- que revoca en todas sus partes el fallo de primera instancia que había hecho lugar a la acción de amparo incoada, y declarado la inconstitucionalidad de la ley objeto de la litis.-
Los recurrentes expresan que “…En primer lugar se debe advertir a V.E. que la Cámara de Apelaciones resuelve dogmáticamente la cuestión, tanto cuando se refiere a la casación por quebrantamiento de las formas como por violación de la ley, con referencias abstractas que se limitan a reafirmar su decisión, pero que no implican una real y correcta lectura del recurso impetrado, pues, como seguidamente se verá en cada supuesto, se niega la existencia de las articulaciones precisas y certeras mediante las cuales se fundamentó adecuada y suficientemente el recurso C. por quebrantamiento de las formas y violación de la ley aplicable. La Cámara, verificada la existencia de los requisitos formales -plazos, extremos de la presentación- y las alegaciones concretas y fundadas en cuanto a la existencia de quebrantamiento de formas y violación de la ley, debe proceder a declarar admisible el recurso de casación y elevar las actuaciones al Tribunal Superior; pues lo contrario implica negar la existencia misma de la vía recursiva, cercenando el derecho de defensa, con afectación directa del principio de tutela judicial efectiva. Pero lo que así aquí la Cámara [sic], es cercenar arbitrariamente la vía recursiva intentada en clara contradicción con la ley aplicable” (cfr. foja 120).-
Consideran que “…la Alzada incurre en graves yerros e inconsistencias en su fallo denegatorio, al punto de apartarse de las constancias de la causa cuando indica que las alegaciones a la violación de la ley han merecido 'oportuno pronunciamiento por esta Cámara en el decisorio recurrido', cuando surge palmariamente de autos que esta parte no participó de la vía recursiva - pues fue gananciosa en la primera instancia y no se nos dio traslado del recurso de apelación que interpuso la contraria- por lo cual ningún tratamiento tuvieron los agravios casatorios relativos a la cuestión de fondo interpuestos por esta parte…” (cfr. foja 121).-
Por otro lado, afirman que “…la Cámara declara la inadmisibilidad de la casación por el quebrantamiento de las formas denunciados, omitiendo un análisis serio de su admisibilidad, e incluso omitiendo el análisis de la totalidad de los motivos casatorios, los que resultaban independientes y autónomos entre si… nada dijo de la denuncia de quebrantamiento de las formas por haberse omitido en la sentencia declarar el derecho de las partes, en particular, conforme la exigencia contenida en el art. 164 inc. 6to y 165 del CPCyC…” (cfr. foja 121 vta.). Al respecto agrega que “…ante la inexplicable y grosera omisión contenida en la sentencia de Cámara de cumplir tan básicas premisas, prefiere ignorar tal denuncia como motivo casatorio, lo que implica una nueva nulidad y un nuevo cercenamiento del derecho de defensa y tutela judicial efectiva, aún más, el cercenamiento del derecho a ser oído (art. 14 CN), pues como si nada se hubiera dicho, se ignora por completo el específico motivo casatorio, presentado expresamente como independiente y autónomo de los restantes…” (cfr. foja cit.).-
En relación con la recusación de la D.. R.F., aseveran que “Lo ocurrido en este caso V.E. es que la misma D.. R.F. emitió con su sola firma el proveído de fecha 13 de julio de 2.016 (fs. 421), señalando que ya se había consentido la actuación de ella misma. Y la cuestión esencial y que vicia todo el procedimiento es que la D.. F. -aún actuando como presidente de la Cámara- carecía de competencias y atribuciones para resolver ella misma y con su sola firma la recusación con causa que contra ella se le presentara; y esto es así, aún en el supuesto de que se entendiera a la recusación como extemporánea… de manera clara e inequívoca, se violentaron las formas esenciales del procedimiento, llegándose a emitir y resolver una recusación con causa -alegándose parcialidad en la D.. F.- de modo ilegal, y por quien no solo no tenía competencias para resolver, sino por quien era el mismo J. recusado… se han afectado las reglas del debido proceso, violándose el principio del J. natural al resolverse una recusación por quien no estaba designado por la ley para hacerlo, pero peor aún, por el mismo J. recusado, careciendo de toda posibilidad de obrar imparcial” (cfr. foja 123 y vta.).-
Alegan que “…mi parte realizó un concreto y pormenorizado análisis de esta cuestión, y una precisa crítica sobre la irregular e inconstitucional constitución de la Cámara al derivarse de norma violatoria del principio de jerarquía normativa, no siendo tal crítica una expresión de mera discordancia o criterio contrapuesto al de la Cámara, resultando evidente que el planteo efectuado merece, cuanto menos, la declaración de admisibilidad de acceso a la competencia revisora del Tribunal Superior de Justicia, pues se han articulados concretos planteos casatorios que así lo autorizan, y no hacerlo, implicaría un cercenamiento ilegítimo y violatorio de garantías constitucionales, en tanto se privaría arbitrariamente de un recurso que la ley concede” (cfr. foja 127).
Entienden que “…se plantea como vicio del procedimiento la irregular constitución de la Cámara de Apelaciones para la resolución de la cuestión de fondo; cuestión que fue expresamente planteada ante la Cámara de Apelaciones, y resuelta mediante resolución de fecha 11 de julio de 2.016 y no consentida por esta parte […] el Tribunal Superior, altera el orden de subrogancia previsto en el art. 37 de la Ley 1. Atento ello, se planteó la inconstitucionalidad por violación del principio de jerarquía normativa (art. 31 de la Constitución Nacional), por ingresar en regulaciones propias del poder legislativo (art. 104 de la Constitución Provincial) y por resultar arbitraria por falta de fundamentación, implicando asimismo un ingreso de lleno en el plano de la arbitrariedad por absoluta discrecionalidad en la forma de conformación de la Cámara de Apelaciones; y por el modo por completo infundado en que así se dispone”(cfr. foja 127 y vta.).-
Alegan que “La decisión atacada no es 'razonablemente fundada' porque el fundamento solo refleja la voluntad de los jueces; no brinda razones suficientes para omitir elementos conducentes para la resolución del litigio; existe un error lógico y tergiversación de las constancias de la causa; prescinde de dar un tratamiento adecuado a la controversia existente, de conformidad con lo alegado y la normativa aplicable; carece de una derivación razonada del derecho vigente con referencia a las circunstancias concretas de la causa; falta fundamentación seria; tiene pautas de excesiva latitud; establece fundamentación solo aparentes [sic]; se remite a pronunciamientos anteriores, sin referirse a cuestiones oportunamente propuestas y conducentes a la solución del juicio” (cfr. foja 129 y vta.).
Al respecto concluyen que “…esta parte no reconoce a la
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA