Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 13-10-2016

Fecha de Resolución:13 de Octubre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -S.retaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: V-2.097/16-TSJ
Interlocutorio N°: 3244.-
Actor: GRANCHA C.
Demandada: R.P.F.
O.: S/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Fecha: 13/10/2016
Texto: TOMO XXVII -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3244
FOLIO Nº 5376/5380
PROT. ELECT. TSS1086I.161
Río Gallegos, 13 de octubre de 2016.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “GRANCHA C. C/ ROMERO PEDRO F. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” Expte.Nº G-29.440/10 (G-2097/16-TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
Voto de la Dra. A. de los A.M.:
I.- Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de casación interpuesto por el Dr. M.U.Q., en su carácter de letrado apoderado de la parte actora, a fs. 409/419 vta., contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, obrante a fs. 389/404. Esta última revocó parcialmente el fallo de primera instancia, que luce a fs. 322/327, en cuanto limitó la condena solidaria contra la citada en garantía “La Perseverancia Seguros S.A.”, en la medida del seguro y proporcionalmente a la cobertura en lo que hace a las costas e intereses (conf. foja 403). Asimismo, se impusieron las costas de segunda instancia al actor respecto de la apelación de la citada en garantía (conf. foja 404).-
II.- El recurrente aduce en sus agravios que la sentencia recurrida viola las formas y solemnidades de ley; aplica erróneamente y vulnera las normas del derecho de fondo y preceptos de la Constitución Nacional y Provincial (conf. fs. 409 vta./410).-
Sostiene, que la sentencia contraviene el artículo 164 inciso 5° del CPC y C, pues entiende que no posee fundamentación en derecho (conf. foja 410). C.era que la Cámara “…recurre a varios autores y obras pero siempre gene-ralizando y sin objetivar el caso concreto, convirtiéndose en una sentencia dogmática que viola el derecho vigente.” (cfr. foja 411). Expresa, que el fallo atacado viola los artículos 921, 1103, 1109 y cctes. del Código Civil; y los artículos 1749 y ccss. del Código Civil y Comercial de la Nación (conf. foja 410). Plantea que “El fallo atacado es arbitrario, destruye el derecho a la reparación integral garantizado por la Constitución Nacional y los arts 109, 110 y ccs. de la ley de seguros.” (cfr. foja cit.). Expresa, que la Excma. Cámara, realizó una absurda valoración de los términos del contrato de seguro cuando resolvió que la sentencia podría ser ejecutada contra la citada en garantía en la medida del seguro y proporcionalmente a la cobertura (conf. fs. 410 vta./411). Añade que se violó el principio de congruencia al establecer el límite cuantitativo de la responsabilidad de la citada en garantía en la medida del seguro (conf. fs. 411). Agrega que la Alzada aplicó erróneamente los artículos 508 y 622 del Código Civil y su doctrina, “…por cuanto la limitación de la suma asegurada no podría incluir los rubros intereses y costas…” (cfr. foja cit.). Razona que “…si la aseguradora hubiera depositado el día del accidente el monto contratado, el mismo sería coincidente con la suma que conforme la sentencia ahora aquella debería depositar…” (cfr. foja cit.), por lo que la decisión de Cámara estaría beneficiando al moroso, afectando su derecho de propiedad y el principio de reparación integral del actor (conf. foja cit.). Afirma que por tratarse el seguro de un contrato de consumo se aplica el artículo 37 de la Ley Nº 24.240, que dispone que se debe interpretar en el sentido más favorable al consumidor (conf. foja 411 vta.). Señala que el límite de la cobertura en estudio coincide con los fijados en la Resolución N° 21.999/1992 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, ins-trumento jurídico al que califica de dudosa constitucionalidad (conf. foja 412). Asimismo, manifiesta que es insensato e injusto pretender mantener esa suma nominal (desactualizada) en detrimento de las víctimas (conf. foja 412 vta.). Sostiene que la condena respecto de la aseguradora debe soportarla sin considerar los límites establecidos en la póliza de seguro (conf. foja cit.). Expresa que “…el límite de cobertura es inoponible al tercero y sólo puede sostenerse frente al contratante mismo.” (cfr. foja 413). Advera que el límite de cobertura obligatorio no podría ser menor al establecido por la Superintendencia de Seguros de la Nación a la fecha del efectivo pago, lo que al momento del recurso serían $4.000.000 (cuatro millones de pesos), conforme Resolución N° 38.065 (conf. foja 413 vta.).-
Plantea, en subsidio, que para el hipotético caso que se confirme el límite de la cobertura, que el mismo no se aplique a las costas e intereses (conf. foja 416 vta.).-
A foja 421 y vta., la Excma. Cámara de Apelaciones declara formalmente admisible el recurso de casación.-
III.- Que, en oportunidad de efectuar el examen preliminar que establece el artículo 7º del Libro I, Título IV, Cap. IV, S.. 6º, P. 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15- a efectos de valorar si se encuentran reunidos los extremos formales que habilitan la admisibilidad del recurso intentado, se advierte de la atenta lectura del escrito casatorio que el mismo no alcanza a
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA