Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 20-10-2005

• Fecha: 20 Octubre 2005
• Emisor: Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
• Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL

TOMO XIII -CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- T.S.J..-
REGISTRO Nº: 855
FOLIO Nº: 2438/2440
PROT. ELECT. TSS1010C.101
RÃo Gallegos, 10 de Mayo de 2.010.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “GRUPO DE EXPERTOS S.H. C/SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ S/DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA�, Expte. N° G-628/07-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a tratamiento de este Tribunal Superior de Justicia en virtud del planteamiento efectuado por la parte demandada a fs. 286vta., punto XI, oponiéndose a la prueba testimonial e impugnando el pliego interrogatorio, ofrecidas por la parte actora a fs. 187 y vta. El fundamento expuesto para sostener la oposición deducida, reposa en que la actora “…ha incumplido con lo previsto por el art. 48 pto. G de la Ley 2600 (indicación de qué extremos quieren probarse con la declaración testimonial de cada testigo)…â€� (confr. fs. 286vta., punto XI primer párrafo). Y con relación a la impugnación del interrogatorio, indica que “…En la cuarta pregunta, se parte de la afirmación de que el Sr. H. ha instalado un sistema de información financiera en el Ministerio de EconomÃa en los años 2005 y 2006, lo cual es un hecho controvertido y que esta parte ha negado, por otra parte, no se determina qué alcance tiene el concepto “sistemaâ€�, ya que podrÃa tratarse sólo de la primera etapa del proyecto o incluir los módulos de tesorerÃa, gastos y presupuesto y al no precisarse el concepto, se induce al testigo a confusiones; por otra parte, no contempla la posibilidad de que el sistema hubiera sido instalado por otras personas y/o empresas; en la quinta pregunta, se parte de la afirmación que el Sr. H. ha instalado un sistema de información financiera, lo cual es un hecho controvertido y ha sido negado por esta parte, en la séptima pregunta también se afirma que los sistemas han sido instalados por el Sr. L.M.H. y Grupo de Expertos SH; en la pregunta octava se hace referencia nuevamente en forma amplia al “sistemaâ€�, lo cual puede provocar (como se ha expresado en relación a la pregunta cuarta) que el testigo interprete el concepto con un mayor o menor alcance, asimismo, en la décima cláusula se afirma que los sistemas han sido implementados por el Sr. H. y el Grupo de Expertos, lo cual se ha controvertido en autos…â€� (confr. fs. 286vta./287).-
Finalmente, solicita que se rechacen las preguntas impugnadas, por

...