Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 09-06-2017

Fecha de Resolución: 9 de Junio de 2017
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: C-2.087/16-TSJ
Interlocutorio N°: 3282.-
Actor: COX MARÍA DE LOS ANGELES
Demandada: COOPERATIVA DE TRABAJO DE TRANSPORTE AUTOMOTORES DE CUYO T.A.C. LTDA. Y OTROS
Objeto S/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ RECURSO DE QUEJA -PARTE ACTORA
Fecha: 09-06-2017
Texto: TOMO XXVIII -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3282
FOLIO Nº 5457/5460
PROT. ELECT. TSS1 020 I.171
Río Gallegos, 09 de junio de 2017.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “COX MARÍA DE LOS ANGELES C/ COOPERATIVA DE TRABAJO DE TRANSPORTE AUTOMOTORES DE CUYO T.A.C. LTDA. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ RECURSO DE QUEJA -PARTE ACTORA-” Expte. Nº C-2087/16-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de éste Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de queja articulado a fs. 36/38 vta. por el Dr. Darío Carlos Mosso, en su carácter de apoderado de la Sra. María de los Ángeles Cox, contra la sentencia interlocutoria dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial obrante en copia a fs. 29/30, en cuanto declara formalmente inadmisible el recurso de casación agregado en copia a fs. 25/27 vta. Este último, se interpuso contra la sentencia interlocutoria obrante en copia a fs. 20/23, que rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el interlocutorio que declaró perimida la instancia.-
II.- La actora sostiene en su recurso que “...el resolutorio de la Excma. Cámara contra el cual recurro en queja, ha incurrido en violación de normas de forma y de fondo, en cuanto a la norma de forma transgredida, el fallo que recurro, viola el inciso 6to. del art. 164 del C.P.CyC...” (cfr. foja 36 y vta.),-
Afirma que “...el fallo contiene una falta de congruencia, pues los fundamentos se refieren a la ‘inadmisibilidad formal’ del recurso de casación que interpuso la actora, y cuando resuelve esa inadmisibilidad forma (sic), la aplica a la demandada que no interpuso tal recurso…” (cfr. foja 36 vta.).-
Seguidamente afirma que la sentencia interlocutoria “...no cumple con el requisito del debido análisis de los recaudos formales que son los exigidos únicamente por el CPCy C, que solamente se refieren a la tempestividad del recurso, al pago de la tasa pertinente, a la indicación expresa de las normas de fondo y de forma que se consideran violadas y a expresar porque (sic) se entienden transgredidas…” (cfr. foja cit.).-
Sostiene, asimismo, que las normas de fondo que han sido violadas son los artículos 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional (conf. foja cit.).-
Manifiesta, por otra parte, que la Cámara “...no explicita porque (sic) motivo no son aplicables al caso los arts. 9, 10, 11, 51 y 52 del Código Civil y Comercial vigente, en virtud del art. 7 del mismo Código, y dejando de lado todo análisis de la relación entre dichas normas y la injusticia de la caducidad practicada. Incluso hace caso omiso del defecto de notificación (sic) a criterio de esta parte es nula...” (cfr. foja 37). Agrega que la Cámara citó un precedente de éste Tribunal Superior, pero “...no fundamenta en qué medida dicha causa es comparable con la presente, en tanto y en cuanto no son iguales las condiciones de las partes y las garantías constitucionales en juego…” (cfr. foja cit.). Concluyendo que “...los recaudos ‘formales’ están cumplidos y la admisibilidad declarada es contraria a las atribuciones de la Excma. Cámara, porque en realidad, pretende resolver sobre el fondo…” (cfr. foja 37 vta.).-
A foja 47 pasan los presentes al Acuerdo.-
III.- Corresponde, en primer término, verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad mínimos que deben sustentar cualquier recurso ante esta instancia extraordinaria provincial; teniendo en cuenta que la casación es un sendero extraordinario que no constituye una tercera instancia común, lo que conduce a discernir que para que este Tribunal Superior pueda
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA