Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 13-06-2017

Fecha de Resolución:13 de Junio de 2017
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Única Expte. N°: P-769/17-TSJ
Sentencia N°: 390
Actor: PROVINCIA DE SANTA CRUZ
Objeto: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
Fecha: 13/06/17
Texto:
TOMO VIII -OTROS RECURSOS- T.S.J..-
REGISTRO Nº 390
FOLIO Nº 1473/1479
PROT. ELECT. TSS1 005 O.171
Río Gallegos, 13 de junio de 2017.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “PROVINCIA DE SANTA CRUZ S/ ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD”, Expte. Nº P-769/17, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior, a fin de resolver el planteo de nulidad incoado por la accionante a fs. 58/60.-
Afirma que “…resulta fundamental advertir que el Tribunal Superior de Justicia ha dispuesto la suspensión de los plazos procesales desde el día 20 de marzo de 2017 y hasta el día 21 de abril ambos inclusive. No ha existido posibilidad material, para esta parte, de acceder al expediente ni al libro de notas, que permitan, tan ligeramente admitir que esta parte ha quedado notificada, ni siquiera de manera tácita, conforme lo expresa a fs. 40 y 53 los magistrados interviniente[s]. A todo evento, no consentimos ningún acto posterior al 20 de marzo de 2017. Asimismo, se advierte que no procede en el caso la revisión ni la aclaratoria de la resolución de fecha 08 de mayo de 2017 por ser dicho acto procesal nulo de nulidad absoluta, así como la totalidad del expediente en virtud de las deficiencias que se exponen.” (cfr. foja 58).-
Continúa su presentación expresando “…Nulidad por falta de notificación del auto que dispone reanudación de los plazos (fs. 14) y de los actos subsiguientes. En efecto, no obstante haberse negado la habilitación de días y horas inhábiles a esta parte a fs. 14 primera parte del cuarto párrafo, contradictoriamente en la parte final del mismo se reanudan los plazos, no habiéndose notificado a esta parte conforme lo señala el art. 136 del C.P.C. y C…” (cfr. foja cit.). Entiende que se ha afectado su derecho de defensa, impidiéndole ejercer el derecho a plantear recusaciones con o sin causa, “…la falta de notificación ha impedido a esta parte ejercer el derecho de recusar con causa a la Dra. Guruceaga, quien se encuentra comprendida en el art. 17 inc. 2 y 7, pues posee un interés por haber sido integrante de las negociaciones paritarias (de fecha 25 de noviembre de 2009 en la cual se fijan las bases y pautas de los futuros aumento[s]) y es miembro integrante de la Comisión de la Asociación [d]e Magistrados y Funcionarios -que como ya se expuso en las presentes actuaciones- ha emitido un comunicado en relación al tema salarial del Poder Judicial […] si no se habilitaron días y horas inhábiles, si se encontraban suspendidos los plazos procesales y no estaba disponible el libro de notas -precisamente en virtud de la suspensión apuntada- no se advierte de qué modo esta parte ha podido quedar notificada de lo actuado en el expediente, admitir una notificación en estas condiciones es contrario a la buena fe.” (cfr. foja 58 vta.).-
Por otra parte, señala que habiéndose reintegrado de su licencia la Dra. Nuñez, se aboca al conocimiento de las presentes actuaciones, “…ordena integrarlo con ella misma, y suspende el pase al acuerdo y reserva la emisión de los votos efectuadas; incumpliéndose nuevamente con la normativa procesal en materia de notificaciones, pues se omitió librar la respectiva cédula para notificar el contenido del proveído de fecha 17 de abril, en efecto, el CPCC expresamente establece en [el] art. 136 inc. 4º lo siguiente: ‘…Sólo serán notificadas personalmente o por cédulas las siguientes resoluciones:… 4) Las que se dicten entre el llamamiento para la sentencia y ésta…’” (cfr. foja 59).-
Expresa que “A todo evento, esta parte recusa sin causa a la totalidad de los magistrados que intervinieron en el presente, haciendo reserva de recusar con causa en caso de que se oportunamente [sic] se aboquen y se notifique a esta parte debidamente” (cfr. fs. 59 y vta.).-
II.- La Fiscal de Estado Adjunta de la Provincia de Santa Cruz peticiona “la nulidad absoluta del presente proceso”. Asimismo expresa que “no consentimos ningún acto posterior al 20 de marzo de 2017” (conf. foja 58).-
Corresponde hacer un breve relato de los actos procesales sucedidos y que darían motivo a la presentación venida a tratamiento.-
La presentación que da inicio a los presentes actuados data del 17 de marzo de 2017 y la primera providencia del 21 de marzo.-
El 28 de marzo el peticionante se presentó nuevamente solicitando una medida cautelar y la habilitación de días y horas inhábiles en atención a la suspensión de plazos dispuesta por el Tribunal, a lo que en la misma fecha se proveyó: “…A la habilitación de días y horas inhábiles peticionada a fs. 12 no ha lugar por improcedente por no encontrarse reunidos los presupuestos previstos en el art. 154 del CPC y C. Sin perjuicio de ello atento la suspensión de plazos oportunamente dispuesta por el Excmo. Tribunal Superior de Justicia mediante resolución inscripta al Tº CCXXI, Rº 19, y los motivos invocados reanúdense los plazos procesales para la tramitación de los presentes actuados, confiriéndole preferente despacho” (cfr. foja. 14).-
En primer término, en cuanto a la supuesta contradicción del proveído de foja 14 (transcripto precedentemente) alegada por la accionante a foja 58, punto III, por cuanto se deniega la habilitación y por otra parte, se ordena reanudar los plazos de este proceso, cabe advertir que no es tal.-
La habilitación de días y horas inhábiles supone declarar utilizables para el cumplimiento de determinados actos, días y horas inhábiles, es decir, los días sábados, domingos, feriados, y fuera del horario hábil judicial.-
El Tribunal Superior de Justicia había dispuesto la suspensión de plazos salvo casos de urgencia que ameriten su debido diligenciamiento, dejando constancia que la suspensión no afectaba la validez de los actos procesales ordenados por los magistrados en ejercicio de su respectiva competencia (Resoluciones Tomo CCXXI, Reg. 19, 22, 24, 25, 27, y Tomo XXIV Reg. 3216); y ello, sabido es, también que es sin perjuicio de la validez de los actos cumplidos en el transcurso de ese tiempo por las partes. Y claramente en dichas resoluciones no se dispuso la inhabilitación de días ni de horas.-
En el caso que nos ocupa, la contradicción invocada por la parte -como se adelantó- no es tal, pues se dispuso reanudar los plazos procesales sin habilitación de días y horas inhábiles, es decir, no se le hizo lugar al pedido de realizar actos procesales fuera de los días y horas hábiles. Pues si se le hubiera brindado una respuesta afirmativa al pedido de habilitación hubiera conllevado a dictar actos y realizar las diligencias procesales los días sábados y domingos inclusive, y en horas fuera del horario hábil
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA