Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 26-02-2019

Fecha de Resolución:26 de Febrero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
P.incia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -S.retaría C.il-
Instancia: Extraordinaria P.incial Expte. N°: P-2294/18-TSJ
Interlocutorio N°: 3464
Actor: P.M.E. EN AUTOS: ‘P.M.E. Y OTROS c/ CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ.
Demandada: CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ
Objeto: ACCION DE AMPARO s/ INCIDENTE DE EJECUCIÓN’ EXPTE. Nº 12.070/17 INC. s/ RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA’ EXPTE. Nº 17.205/18 s/ RECURSO DE QUEJA -PODER EJECUTIVO-
Fecha: 26-02-2019
Texto: TOMO XXX -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3464
FOLIO Nº 5899/5902
PROT. ELECT. TSS1 006 I.191
Río Gallegos, 26 de febrero de 2019.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “P.M.E. EN AUTOS: ‘P.M.E. Y OTROS c/ CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ s/ ACCION DE AMPARO s/ INCIDENTE DE EJECUCIÓN’ EXPTE. Nº 12.070/17 INC. s/ RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA’ EXPTE. Nº 17.205/18 s/ RECURSO DE QUEJA -PODER EJECUTIVO-”, Expte. Nº P-2294/18-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de queja articulado por el Estado de la P.incia de Santa Cruz, por intermedio del Fiscal de Estado Dr. F.P.T. y su letrada apoderada, Dra. F.A.L.P., (cfr. fs. 32/40) contra la resolución dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, obrante en copia a fs. 29/30 vta., que declara formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto cuya copia luce a fs. 18/27.-
El recurso de casación procura la modificación del decisorio que rechaza la inconstitucionalidad articulada por el Estado de la P.incia de Santa Cruz (cfr. fs. 8 vta./10).-
II.- Sintéticamente, y a fin de clarificar la controversia traída a este Tribunal Superior de Justicia, apuntaremos que el Estado P.incial en oportunidad de interponer una apelación plantea también la inconstitucionalidad del artículo 37, inciso 3° de la Ley Orgánica de la Justicia: “...ante la eventualidad que se disponga integrar la Cámara de Apelaciones con funcionarios que no poseen los requisitos constitucionales para ejercer la magistratura...” (cfr. foja 8 vta.).-
El planteo fue rechazado por la Excma. Cámara de Apelaciones (cfr. fs. 12/16). Para así decidir los Magistrados señalaron: “…la vía intentada por la demandada para cuestionar la constitucionalidad de una ley no resulta idónea para motivar el debate constitucional, toda vez que la subrogancia de los secretarios de este Tribunal de Alzada, si bien está expresamente prevista en la ley Uno (art. 37), se produce a propósito de una decisión del Tribunal Superior de Justicia, que mediante acordada resolvió modificar el orden de subrogancia previsto en ese art. 37 de la ley Uno, exceptuando a los jueces de la Cámara Criminal Oral de su subrogancia...” (cfr. fs.13/14).-
Tal rechazo motivó que la accionada interponga recurso de casación, el cual, a su vez, fue declarado inadmisible por el Tribunal de grado. Sostuvo la Cámara que no se encontraban reunidos los requisitos de admisibilidad de la casación por entender que el pronunciamiento recurrido no es sentencia definitiva. Al respecto, citando doctrina de este Tribunal Superior de Justicia señala: “…la decisión que rechaza la recusación de un magistrado no puede ser impugnada por la vía del recurso de casación, ya que en ella se decide una cuestión de carácter procesal sin expedirse en forma concreta sobre
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA