Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 23-09-2011

EmisorTribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
Fecha23 Septiembre 2011
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: B-1.776/10-TSJ
Interlocutorio N°: 2.880.-
Actor: BANCO PROVINCIA DE TIERRA DEL FUEGO
Demandado: RODRÍGUEZ JOSE CARLOS Y OTRO
Objeto: ORDINARIO S/ RECURSO DE QUEJA
Fecha: 23-09-11
Texto: TOMO XXIII – INTERLOCUTORIO – T.S.J..-
REGISTRO Nº 2.880.-
FOLIO Nº 4.541/4.546.-
PROT. ELECT. TSS1 050 I.111
Río Gallegos, 23 de septiembre de 2011.
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “BANCO PROVINCIA DE TIERRA DEL FUEGO c/ RODRIGUEZ JOSE CARLOS Y OTRO s/ ORDINARIO s/ RECURSO DE QUEJA”, Expte. Nº B-1.776/10, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia en virtud del recurso de queja articulado por la parte actora a fs. 53/56 vta., contra el interlocutorio dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial que obra a fs. 49/51 vta., el cual declaró formalmente inadmisible el recurso de casación agregado a fs. 44/48 vta. Este último se había interpuesto contra el fallo de fs. 32/41.-
La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación argumentando que la quejosa no demostró que existiera en el fallo atacado, el error, la arbitrariedad y la violación de la ley que alegó.-
II.- El caso: El Banco Provincia de Tierra del Fuego promovió demanda contra José Carlos Rodríguez, María Isabel Susnjar y Paisajes Patagónicos S.R.L., a fin de que se anule, por fraudulenta y simulada la compraventa por la cual José Carlos Rodríguez transfirió a Paisajes Patagónicos S.R.L. el 50% del inmueble matrícula 280, Depto. HI (Lago Argentino), solar D, manzana 13 de El Calafate. Dice que el acto de fraude y de simulación fueron efectuadas por el demandado para insolventarse y así no pagar las sumas debidas al Banco acreedor (confr. fs. 2 y vta.).-
En su descargo las demandadas oponen las excepciones de prescripción y falta de legitimación pasiva, esta última respecto a la codemandada Susnjar. Asimismo contestan demanda, donde manifiestan que si bien es cierto que José Carlos Rodríguez vendió a Paisajes Patagónicos S.R.L. (empresa de la cual su hermano, Albino Rodríguez y su esposa eran titulares) el 50% del inmueble objeto de autos, lo hizo para pagar deudas que había contraído con su hermano. Que no pretendió despojarse de su patrimonio para no pagar la deuda que tenía con la actora ya que poseía otros inmuebles que eran más que suficientes para cubrirla. A renglón seguido, cuentan las razones que motivaron la venta, negando que hayan existido la simulación y el fraude que menciona la actora (confr. fs. 7/11 y vta. y 12/13).-
En Primera Instancia se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva de la codemandada Susnjar (confr. fs. 18/19 vta.) y a la prescripción opuesta por ambas codemandadas (confr. fs. 20/25). Esto último debido a que se consideró vencido el plazo previsto en los artículos 4030 y 4033 del Código Civil, para accionar por simulación y fraude respectivamente, desde que el demandante tuvo conocimiento del acto que cuestiona.-
Apelada dicha sentencia, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, revocó la sentencia de primera instancia, rechazó la excepción de prescripción opuesta por los demandados respecto a la simulación y declaró prescripta la acción de fraude. Asimismo, rechazó la demanda.-
Para así decidir, el ad quem calificó el planteo de la acción de fraude en subsidio a la de simulación. En el primer caso la consideraron prescripta, en virtud de que desde el momento en que tomó conocimiento del acto que tacha de fraudulento, hasta que inició la demanda, había vencido al plazo previsto en el artículo 4033 del Código Civil. En el segundo (la simulación), la demanda fue rechazada porque, a criterio del ad quem, no se probó el carácter simulado de la venta efectuada por José Carlos Rodríguez a Paisajes Patagónicos S.R.L. del 50% bien identificado como solar D, manzana 13 de la localidad de El Calafate (matrícula 280, Depto. HI, Lago Argentino).-
Contra dicho pronunciamiento se alzó en casación la actora (confr. fs. 44/48 vta.), señalando que en la sentencia, la Cámara incurrió en quebrantamiento de formas, violación de la ley y arbitrariedad.-
Manifiesta, que la Cámara ha tratado una cuestión no propuesta a su conocimiento, y en relación a ello expresa: “?El fallo modifica la sentencia de primera instancia, en un aspecto que no fue motivo de apelación por ninguna de las dos partes (la presunta prescripción de la acción de fraude que no se planteó en el juicio) y que por lo tanto había adquirido firmeza con todos los efectos que se derivan del instituto de la cosa juzgada?” (confr. fs. 44 vta.). Refiere que se declaró prescripta la acción de fraude, cuando ello no fue motivo de agravio por ninguna de las partes, de allí que hubo, a su entender, un exceso de jurisdicción de parte de la alzada.-
Continúa agraviándose por el rechazo de la acción de simulación porque, desde su óptica, los magistrados, valoraron la prueba, ciñéndose únicamente a la versión de los hechos sustentada por las accionadas, “…aceptándose en todas sus parte (sic) sus argumentos, en contradicción con la evaluación que debe efectuarse de las pruebas, ello en un proceso con las características específicas de la simulación?” (confr. fs. 47 vta.). A renglón seguido expone, lo que a su entender, hubiera sido la recta valoración de las pruebas (confr. fs. 46/47), y concluye diciendo: “…a través del análisis de los elementos de juicio obrantes en la causa y por aplicación de presunciones numerosas, graves, precisas y concordantes se alcanza la certeza que en el sub lite nos encontramos en presencia de una escritura pública de compraventa absolutamente simulada otorgada?” (confr. fs. 47). Finalmente aduce que, por los motivos expuestos, la sentencia es arbitraria en base a la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la materia.-
III.- La actora sostiene que es equivocada la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación. Reitera, en su fundamentación, los argumentos esgrimidos en
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR