Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 30-04-2019

Fecha de Resolución:30 de Abril de 2019
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: P-2261/17-TSJ
Interlocutorio N°: 427.-
Actor: PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ EN AUTOS: P.M.E. EN AUTOS: P.M.E. Y OTROS
Demandada: CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE SANTA CRUZ
Objeto: ACCIÓN DE AMPARO s/ INCI- DENTE DE RECUSACIÓN CON EXPRESIÓN DE CAUSA s/ RECURSO DE QUEJA -PODER EJECUTIVO-
Fecha: 30-04-19
Texto: TOMO IX -OTROS RECURSOS- T.S.J..-
REGISTRO Nº 427
FOLIO Nº 1620/1622
PROT. ELECT. TSS1 015 O.191
Río Gallegos, 30 de abril de 2019.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ EN AUTOS: P.M.E. EN AUTOS: P.M.E. Y OTROS c/ CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE SANTA CRUZ s/ ACCIÓN DE AMPARO s/ INCI- DENTE DE RECUSACIÓN CON EXPRESIÓN DE CAUSA s/ RECURSO DE QUEJA -PODER EJECUTIVO-”, Expte. Nº P-2261/18-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso extraordinario federal ar- ticulado por la incidentista -Poder Ejecutivo Provincial- a fs. 53/67 vta. ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, contra el interlocutorio dictado por este Alto Cuer- po a fs. 48/51, el cual rechaza el recurso de queja por casación denegada articulado a fs. 31/38. Recurso que oportunamente se interpuso contra el fallo dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, obrante a fs. 26/29.-
Sintéticamente, la incidentista planteó la inconstitucionalidad del artículo 37 inciso 3º de la Ley Orgánica de la Justicia de la Provincia de Santa Cruz (vigente por entonces), por cuanto disponía que los Secretarios de Cámara po- dían subrogar a los Jueces y ello, a su entender violaba las garantías del Juez natural y el debido proceso. Esta pretensión fue rechazada en las instancias ordinarias locales y finalmente arribó en queja ante este Tribunal Superior de Justicia.-
La queja fue igualmente desestimada porque la sentencia recu- rrida no es definitiva; destacando que: “Contrariamente a lo sostenido por la quejosa no se advierte que lo resuelto por la anterior instancia termine la causa o impida su prosecución, ni mucho menos que provoque un agravio de imposible o muy dificulto- sa reparación ulterior. Tal situación, no hace más que otorgar mayor robustez a la fal- ta de definitividad del resolutorio recurrido, erigiéndose en un obstáculo insalvable para el tratamiento del recurso.” (cfr. foja 49 vta.). Tampoco demostró la incidentista que la resolución que motivó la queja sea arbitraria: “...ya que sólo se desprenden del recurso de queja, discrepancias con los argumentos y fundamentos dados en el deci- sorio que declaró inadmisible la casación, sin demostrar que el mismo constituya una decisión sujeta a descalificación, por carecer de fundamentos o por abandono notorio de prescripciones legales…” (cfr. foja 50). Contra esta última decisión procura la in- cidentista el
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA