Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 12-12-2017

Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2017
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Única Expte. N°: D-762/16-TSJ
Sentencia N°: 1038
Actor: DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE PUERTO DESEADO
Demandado: MORENO DORA MABEL Y OTROS
Objeto: DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - ACCION DE LESIVIDAD
Fecha: 12/12/17
Texto:
TOMO XVII -CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 1038
FOLIO Nº 3235/3238
PROT. ELECT. TSS1 011C.171
Río Gallegos, 12 de diciembre de 2017.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE PUERTO DESEADO C/ MORENO DORA MABEL Y OTROS S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - ACCIÓN DE LESIVIDAD”, Expte. Nº D-762/16-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- A fs. 149/150 las codemandadas Sras. Lorena Beatriz Irigoyen, Carina Andrea Urrutia y María Gimena Ripodas oponen la caducidad de instancia, planteo que efectúan en los siguientes términos: “…Como cuestión previa venimos a solicitar de V.E. decrete la caducidad de instancia de dos actos. Primero en lo referido al decreto N° 083/2015 -con el cual se pretende justificar el acto lesivo- y fundar la existencia de reclamación administrativa previa; y segundo la caducidad de la instancia de la demanda propiamente dicha…” (cfr. foja 149). Fundamentan tal pretensión en que, a su entender, el plazo para presentar la demanda ha vencido por cuanto el artículo 47 del CPCA, Ley Nº 2600 concede 90 días para presentar la demanda desde la notificación o publicación de la norma que causando estado, da lugar a la acción. En base a tal criterio, sostienen que “…al momento de presentar la demanda, el plazo previsto por el art. 47 de la ley Nº 2600, ya había fenecido, por lo que correspondía declarar caduco el plazo para la promoción de esta demanda…” (cfr. foja cit.).-
Sostienen en sustento de su pretensión: “Asimismo y dado que han transcurrido más de 90 días, ha operado la caducidad de instancia de la presente acción contencioso administrativa, de conformidad con lo prescripto por el art. 23 del CPCA…teniendo en cuenta que ha transcurrido en exceso el plazo contemplado en la norma transcripta precedentemente, contado desde el dictado de la providencia de fecha 23 de Agosto de 2016, a la fecha de la notificación.” (cfr. foja 149 vta.).-
La actora contesta la caducidad acusada a fs. 241/242 vta.; oportunidad en que solicita su rechazo. Argumenta en su defensa que el artículo 24 del CPCA, Ley Nº 2600 dispone que no habrá vencimientos de plazos para accionar cuando fueren actores, entre otros las municipalidades, y agrega: “En síntesis, en la presente acción existe una declaración administrativa previa (Decreto 083/2015) en la cual se declaró lesivo a los intereses públicos los decretos N° 235/2015 y 293/2015, acto administrativo de naturaleza especial cuya finalidad es la de autorizar la admisión y trámite de las presentes actuaciones; y lo que se pretende aquí es impugnar esos actos estables y lesivos y la presente acción sólo podrá extinguirse por prescripción ya que no hay plazos procesales de caducidad para su interposición.” (cfr. foja 241 vta.).-
Asimismo destaca que realizó diversos actos válidos para impulsar el proceso, que no hubo de su parte la inactividad que las accionadas denuncian y que además existió una suspensión de plazos dictada por este Tribunal desde el 20 de marzo al 21 de abril de 2017 (conf. fs. 241 vta./242).-
A foja 244, pasan los autos al Acuerdo.-
II.- De inicio conviene precisar el alcance del planteo a resolver; no sin antes advertir que no ha sido explicado con la debida
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA