Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 08-03-2012

Fecha de Resolución: 8 de Marzo de 2012
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
INTERLOCUTORIO Nº:013
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
FECHA: 08/03/12

AUTOS: “C.C.A.s. CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN GRADO DE TENTATIVA”, E.. Nº 2875 (C-689/11/TSJ)

Río Gallegos,08 de marzo de 2012.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “C.C.A.s. CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN GRADO DE TENTATIVA”, E.. Nº 2875 (C-689/11/TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.-) Que, llegan los presentes autos a conocimiento de este Tribunal Superior de Justicia en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 491/498 por la Sra. Defensora oficial S., en representación del imputado C.A.C., contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara Criminal de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 476/490, que lo condena a la pena de siete (7) años y seis (6) meses de prisión de cumplimiento efectivo, accesorias legales y costas del proceso (arts. 12 y 29 inc. 3º del Código Penal), por hallarlo autor penalmente responsable del delito de “HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN GRADO DE TENTATIVA” (Arts. 2, 5, 19, 40, 41, 41 bis, 42 y 79 del Código Penal).-
Que, dicho recurso fue concedido por el tribunal de grado a fs. 499/500 y sostenido en esta instancia a fs. 508.-
II.-) Que, el motivo invocado por la impugnante para acudir en casación fue “...lo establecido en el art. 439 inc. 1º del C.P.P. así como por absurda valoración de la prueba...".-
Que, la recurrente se agravia por “...1) porque no se han respetado disposiciones legales de orden constitucional, violándose la garantía de la defensa en juicio, y el principio de inocencia del imputado. Los principios del derecho procesal moderno no toleran la inversión del 'onus probandi' y ello hace que en la cuestión que nos convoca, el extremo de la imputación deba siempre probarse en forma positiva, efectiva y fehaciente, y ninguno de esos extremos se han cumplido..." y por otra parte agregó que "...la Cámara ha arribado a una sentencia arbitraria ya que ella se ha obtenido a partir de una errónea valoración de las pruebas traídas a debate, pues se tuvo más en cuenta lo existente en forma escrita con anterioridad a él, y no lo producido en el mismo y a su verdadero resultado o sea la duda absoluta respecto a quien fue el autor del hecho ocurrido el 23 de agosto de 2009; debe tenerse presente que realmente valdrá solo la prueba que se produzca en el debate oral, por ello incorporar y valorar prueba introducida por lectura recabada en la instrucción escrita, produce una grave distorsión de la esencia del juicio penal...", 2)"...monto de la pena. En la fundamentación del resolutorio se ha tenido en cuenta 'como agravantes, el desprecio por la vida y la integridad de la persona'... estamos ante una doble valoración... al graduarla el juez debe tomar en cuenta el hecho concreto y valorarlo en sus particularidades, a fin de determinar su gravedad, sin apreciar algunas de las circunstancias propias de las agravantes... por ello solicito subsidiariamente se reduzca el monto punitivo acorde con la gravedad del acto imputado...".-
Solicitó la defensa "...que se case la sentencia recurrida, a fin de resolver el caso conforme a la ley y en definitiva en mérito a ello se ABSUELVA a C.A.C. en orden al delito previsto en los art. 79, 42 y 41 bis del C.P...."-
A fs. 497 vta. la recurrente hace reserva del caso federal.-
III.-) Este Alto Cuerpo ingresará al tratamiento de los motivos expuestos por la defensa en su presentación casatoria, conforme la doctrina fijada por la C.S.J.N. en el sentido que “...La interpretación del art. 456 del Cód. Procesal Penal de la Nación conforme la teoría del máximo rendimiento, la cual exige al tribunal competente en materia de casación agotar su capacidad revisora, archivando la impracticable distinción entre cuestiones de hecho y derecho, implica un entendimiento de la ley procesal penal vigente, acorde con las exigencias de la Constitución Nacional y la jurisprudencia internacional...” (“C., M.E. y otro”, 20/IX/05, La Ley Suplemento Penal octubre 2005).-
En igual sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo "...El examen de la decisión recurrida debe ser integral, con el objeto de no incurrir en un remedio procesal meramente formal que infrinja la esencia misma del derecho a recurrir el fallo condenatorio..." (CIDH "H.U. vs. Costa Rica" del 02/07/2004).-
En este orden de ideas y dentro de este contexto, también resulta conveniente destacar que lo único no revisable es lo que surge directa y únicamente de la inmediación.-
IV.-) En este sentido, para atender adecuadamente los agravios, es necesario realizar una descripción sobre los hechos asumidos en el fallo que se encuentra bajo estudio de este Tribunal y que constituyen el objeto de reproche al imputado.-
Así, el tribunal de juicio encontró probado que "...el día 23 de agosto de 2009 aproximadamente a las 6:45 hs., en el Playón Deportivo del Barrio San Cayetano de esta ciudad, C.A.C. circulaba en un vehículo Fiat 147 blanco y le efectuó cinco disparos con un arma de fuego a O.A.S., con la clara finalidad de provocarle la muerte y cuyas lesiones pusieron en peligro la vida de la víctima, no pudiendo lograr su objetivo por la rápida intervención médica que logró salvarle la vida...".-
Teniendo en cuenta la plataforma fáctica de mención, corresponde advertir que si bien el quejicoso fundamenta sus embates en la presunta violación del derecho de defensa en juicio y en la violación al principio de inocencia -citando doctrina al respecto-; no analiza en concreto, en que parte del fallo se habría incurrido en la afectación de las mencionadas garantías.-
A mayor abundamiento sobre el tema, la defensa omite mencionar y tampoco ejemplifica prueba alguna que haya sido interpretada o valorada en forma ilógica por el tribunal de juicio o que haya omitido su ponderación.-
Dicha circunstancia, resulta causal suficiente para el rechazo de plano de la vía impugnativa intentada, la cual además de adolecer de deficiencia de redacción, resulta insustancial, pues el recurrente se limita a alegar –más no a probar- vicios que este Alto Cuerpo no advierte.-
En tal sentido, la parte -al no satisfacer el requisito de “autosuficiencia” que caracteriza a todo recurso extraordinario-, incurre en una omisión insalvable para la procedencia del recurso, pues la vía impugnativa debe bastarse a sí misma de tal modo que permita colocar a los Magistrados en condiciones de
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA