Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 31-03-2014

Fecha de Resolución:31 de Marzo de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
INTERLOCUTORIO Nº:008
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
FECHA: 31 de Marzo de 2014.-

AUTOS: “H.R.A.Y.B.G.L.S. SIMPLE”, Expte. Nº 4204/12 (H-739/12/TSJ).-

Río Gallegos, 31 de marzo de 2014.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “H.R.A.Y.B.G.L.S. SIMPLE”, Expte. Nº 4204/12 (H-739/12/TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.-) Que, llegan los presentes autos a conocimiento de este Tribunal Superior de Justicia en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 762/766 vta. por el Sr. F. ante la Excma. Cámara C.inal de la Primera Circunscripción Judicial, Dr. G.L.G., contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara C.inal de la Primera Circunscripción Judicial obrante a fs. 742/755, que condena a R.A.H. a la pena de TRES (3) años de prisión de cumplimiento en suspenso como autor penalmente responsable del delito de HOMICIDIO CON EXCESO EN LA LEGÍTIMA DEFENSA (art. 35 y 84 del C.P.), accesorias legales y al pago de las costas procesales (arts. 12 y 29 inc. 3º del C.P.) y absuelve de culpa y cargo a G.L.B. en orden al delito de homicidio (art. 79 del C.P.).-
Que, dicho recurso fue concedido por el tribunal de grado a fs. 787/788 vta. y sostenido en esta instancia a fs. 796.-
II.-) Que, el recurrente manifestó que "...he de impugnar por haber incurrido en grave inobservancia de las normas contenidas en el Código de Rito e inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 439 inc 1 y 2 del C.P.P.) comprendida en la inadecuada interpretación de las normas que regulan la materia, en particular que en función de la calificación asignada a la conducta del prevenido, la pena impuesta se encuentra por debajo a la mitad de la requerida por el Ministerio Público F....".-
Agregó que "...se centra en lo referente a la violación del principio de congruencia como clara derivación del debido proceso, y en la aplicación del derecho penal como última pro homine. También se observa la falta de fundamentación respecto al valor dado a la interpretación de la prueba, como así también a la falta de merituación adecuada respecto al razonamiento deductivo utilizado en materia convigtiva (sic)...".-
Finalmente "...surge de autos una clara violación de las garantías constitucionales del Debido Proceso (art. 18 C.N.) dejo desde ya planteada la Cuestión Federal, haciendo expresa reserva -ante el hipotético caso de que no prospere el planteo articulado- de concurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por vía del Recurso Extraordinario por Arbitrariedad (art. 14, Ley 48)...".-
Solicitó "...se declare procedente el recurso de casación interpuesto y previo a los trámites de rigor, case el fallo atacado por inobservancia de la normas procesales(sic) (art. 448, siguientes y concordantes del Código Procesal Penal) declarando la nulidad del mismo (art. 453 del adjetivo), desimponga (sic) el cambio de calificación de la conducta típica desarrollada por el enjuiciado H.R.A. como adecuada del delito de homicidio simple y se tenga presenta (sic) la pena oportunamente requerida por el Ministerio Público F. como justa y adecuada la de 18 años de prisión...".-
III.-) En primer lugar corresponde destacar que la presentación impugnativa esgrimida por el Sr. F. no satisface el requisito de "autosuficiencia" que caracteriza a todo recurso, conforme ordena el art. 446 del C.P.P., en razón que el libelo recursivo "...debe bastarse a sí mismo..." (Francisco D´Albora, "Código Procesal Penal", pág. 855, A.P., 1999), reseñando los antecedentes de la causa y "...la invocación exhaustiva de las normas que se dejaron de lado o no fueron correctamente comprendidas por el tribunal en su aplicación al caso..." (autor y obra citada), exigencia establecida en la ley para colocar a los magistrados en condiciones de resolver acerca de la admisibilidad de la instancia cuya apertura pretende la parte recurrente (J.C.H., "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", págs. 628/629, LEP, 2º edición).-
De igual manera se ha sostenido que constituye un deber del recurrente fundamentar sólidamente su impugnación si pretende la apertura en casación de modo excepcional, frente a la hipótesis de un notorio apartamiento de normas, garantías o preceptos constitucionales que resguardan la defensa en juicio y el debido proceso legal, o ante una flagrante violación de las normas procesales que afecten de manera evidente a la parte, que pudiere descalificar el acto sentencial válido en mérito de graves vicios intrínsecos que invalidaran el pronunciamiento; al respecto, en la presente causa la técnica recursiva de mención se encuentra ausente, incumpliendo el mandato legal de "fundamentación autónoma" para lograr la apertura de la instancia casatoria.-
En este sentido O.R.P. ("Recurso de Casación", Ed. La Rocca 2001, pag. 335) sostiene con relación al tema "...Uno de los requisitos formales esenciales para la fundamentación adecuada del recurso de casación es la completitividad del escrito de interposición, el cual se debe autoabastecer, a efectos de que el tribunal respectivo pueda, mediante su sola lectura, interiorizarse de los alcances de la materia recurrida, esto es el proceso y de la sentencia en él recaída...", a continuación el mencionado autor agrega diversos casos jurisprudenciales en abono de su postura: "...En la exposición del motivo del recurso de casación, y como requisito de admisibilidad, el recurrente debe indicar la ley que considera erróneamente aplicada y consignar cuál es la ley cuya aplicación pretende..." (ST C.ientes, 26/9/94, "R., J.P., DJ, 1995-1-40. L., 000149322), "...no basta con sostener que la sentencia recurrida viola genéricamente el deber de razón suficiente -o falta de motivación adecuada- sino que el recurrente debe demostrar clara y contundentemente que el razonamiento seguido por la Cámara es absurdo, incoherente, violatorio de las leyes de la lógica o basado en un concepto personal y arbitrario de los jueces..." (STJRN, SE 111/92, "Reuque, D.G. s/robo calificado s/casación" 27/8/93).-
La petición en estudio resulta –pues- carente de fundamentación, insuficiente e inoperante para alcanzar el estado excepcional de la casación. Ello así, por cuanto en el escrito casatorio, solamente se limita a cuestionar la inadecuada interpretación de las normas, sin efectuar una crítica razonada y pormenorizada del fallo; en igual sentido la fiscalía se agravia ante una presunta falta de fundamentación y una supuesta violación de las garantías constitucionales del debido proceso no explicitando las garantías mencionadas ni las consecuencias de dicha violación.-
En resumen, y sin perjuicio de pecar de reiterativo, la apertura de esta instancia de excepción, requiere una formal y pormenorizada crítica del fallo condenatorio, circunstancia que ha omitido el Sr. F..-
IV.-) Este Alto Cuerpo ingresará al tratamiento de los presentes actuados, conforme la doctrina fijada por la C.S.J.N. en el sentido que “...La interpretación del art. 456 del Cód. Procesal Penal de la Nación conforme la teoría del máximo
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA