Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 26-06-2015

Fecha de Resolución:26 de Junio de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
OTROS RECURSOS Nº:030
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
FECHA: 26 de Junio de 2015.-

AUTOS: “MAYORQUIN LEONARDO S/APREMIOS ILEGALES EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES LEVES EN CONCURSO REAL CON APREMIOS ILEGALES”


Río Gallegos, 26 de junio de 2015.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “MAYORQUIN LEONARDO S/APREMIOS ILEGALES EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES LEVES EN CONCURSO REAL CON APREMIOS ILEGALES”, E.. Nº 3199 (M-800/13/T.S.J.), venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.-) Llega la presente causa a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia para analizar la admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 269/284 vta. por el Sr. Defensor Oficial ante este Alto Cuerpo, Dr. D.N.F., en representación del condenado L.M., contra el pronunciamiento dictado por este Alto Cuerpo a fs. 254/260 que resuelve “...1º) RECHAZAR el recurso de casación interpuesto a fs. 232/238 por el defensor de L.M. 2º) CONFIRMAR la sentencia dictada por la Excma. Cámara Criminal de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 218/227 vta....”.-
II.-) La parte recurrente -previo referir los antecedentes de la causa (fs. 272/276 vta.)- inicia la crítica a la resolución denegatoria que pronunciara este Alto Cuerpo con fundamento en la presunta violación a la defensa en juicio, el debido proceso (art. 18 de la C.N.), así como arbitrariedad (fs. 277).-
Afirma el recurrente al comenzar la exposición de agravios, que "...lo expuesto permite sostener primero que ha quedado seriamente afectada la defensa en juicio así como el debido proceso legal y segundo que cabe señalar cómo la sentencia en el punto atacado carece de fundamentación suficiente, lo que origina y da sustento a la procedencia de este remedio extraordinario pues si bien los magistrados en el fallo impugnado pareciera analizan los agravios, se advierte que lo realizan sólo de un modo fugaz que lo convierte en un fundamento aparente pues no se detienen a responder acerca de la carencia de prueba relativa a descartar que haya sido otra persona el autor del hecho. La impugnación defensista se detiene en dicha carencia probatoria pues el análisis y valoración de las restantes piezas probatorias de ningún modo demuestran de modo fehaciente ni pueden concluir en la certeza necesaria para fundar una sentencia de condena. En todo caso, sólo a lo que se arriba es a una mera apreciación del juzgador, que no comparte uno de los Sres. Jueces votantes y de la que se intenta esforzadamente motivarla por el voto de la mayoría que el Tribunal Superior tampoco ha podido despejar pues a todo evento se carece del elemento certero que pueda excluir definitivamente a un tercero....".-
Asimismo, plantea "...resulta ser el propio fallo que se recurriera en casación el que caracteriza por medio del voto en minoría las falencias y orfandad probatorias relativas a la determinación certera de la autoría de mi defendido. Dudas que el fallo que se recurre en lo mínimo despeja configurándose en consecuencia una grave violación al principio del in dubio pro reo, destruyendo arbitrariamente el estado de inocencia de mi defendido, pues la necesaria acreditación en la relación de causalidad entre las lesiones y la conducta de mi defendido a pesar del esfuerzo argumentativo no han logrado ser demostradas en grado de necesaria y absoluta certeza. En todo caso lo que campea es la duda que por principio jurídico resulta sabido que beneficia a mi pupilo...".-
Manifestó que "...conforme surge de la sentencia materia de éste recurso al fallar se ha prescindido totalmente y sin razón alguna del texto legal aplicable al caso de autos (art. 75 inc. 22 C.N. y art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) toda vez que el resolutorio no ha efectuado un análisis de los agravios vertidos y omite así la verdadera aplicación de normas y garantías constitucionales en juego, poniéndose en cuestión al omitirse la aplicación de normas, la validez de una ley del Congreso habiendo sido la decisión contraria a su validez, todo lo cual configura asimismo cuestión federal bastante lo que origina la procedencia del recurso extraordinario que incoa...".-
Finalizó el recurrente manifestando que "... se requiere que, en base a las argumentaciones jurídicas desarrolladas la Corte Suprema de Justicia de la Nación tache de asimismo arbitrariedad (sic) la sentencia dictada en los presentes autos, revocándola en cuanto fuere materia del recurso...".-
III.-) A fs. 285 se ordena traslado del recurso extraordinario interpuesto al Sr. Agente F. ante este Alto Cuerpo que a fs. 286/287 vta. dictamina que “...el recurrente al describir las razones que justifican el remedio intentado, articula una hipótesis que en abstracto podría ser encasillada como tipo jurisprudencial de valoración absurda y arbitrariedad. En ese entendimiento, considero V.E. que el recurso interpuesto no supera el pertinente juicio de admisibilidad puesto que los agravios que lo originan no cuentan con fundamento suficiente para la invocación de indudable carácter excepcional como lo constituye la arbitrariedad, ello atento no detectarse en la sentencia que se recurre, valoración absurda ni pronunciamiento arbitrario manifiesto, ni apartamiento de los principios de la lógica... los motivos señalados para explicar
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA