Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 21-03-2019

Fecha de Resolución:21 de Marzo de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -S.retaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial E.. N°: M-2152/17-TSJ
Interlocutorio N°: 641.-
Actor: M.E. ARGENTINO
Demandado: NOVOSEL MARKO Y OTROS
Objeto: LABORAL - COBRO DE PESOS
Fecha: 21-03-19
Texto: TOMO XIX – SENTENCIA – T.S.J..-
REGISTRO Nº 641
FOLIO Nº 3701/3704
PROT. ELECT. TSS1 002 S.191
Río Gallegos 21 de marzo de 2019.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “M.E. ARGENTINO C/ NOVOSEL MARKO Y OTROS S/ LABORAL - COBRO DE PESOS”, E.. Nº M-14.576/10 (M-2152/17-TSJ), venidos al Acuerdo para dictar sentencia; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes a conocimiento de este Excmo. Tri-bunal Superior de Justicia en virtud del recurso de casación interpuesto por la parte actora a fs. 1004/1020 vta., contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circuns-cripción Judicial, obrante a fs. 974/979. Esta última revocó el fallo de Primera Ins-tancia -obrante a fs. 923/930- y en consecuencia rechazó la demanda laboral por despido incausado.-
La parte recurrente expresa: “…la sentencia atacada encuadra en el art. 3, inc. a) Por violar la ley en materia de Derecho Individual del trabajo y garantía Constitucional de esta parte, siendo que los hechos, derechos y garantías en discusión fueron materia principal del caso de autos […] Normas vulneradas: a. Sen-tencia de 1ra. Instancia. Esta es una norma de carácter individual, que fue revocada 'In Totum', cuando una de las causales de despido probada en autos, no fue apelada, ni tratada por la Ex[c]ma. C.. (Falta de dación de tareas luego de la intimación a jubilarse.) […] La Ex[c]ma. Cámara de Ap. de la Segunda Circunscripción, R. íntegramente la sentencia de 1ra. Instancia, sin que el hecho causal de despido (falta de dación de tareas) haya sido controvertido por la demandada en su Recurso de Apelación y sus agravios y la Ex[c]ma. C., omite de su tratamiento, las circuns-tancias fácticas que surgen de las constancias de autos y el alcance del derecho reglado por la Ley 20.744, en consecuencia, vulnera el art. 9, 10, 23, 58, 252 Ley 20.744, el art. 14 bis., 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional…” (cfr. fs. 1005 vta./1006).-
Continúa su recurso diciendo: “…el empleador intima al traba-jador para que se jubile, otorgándole una licencia especial que consigna en tres meses. El trabajador, por su parte, intima al empleador que se le paguen diferencias salariales en forma retroactiva (dos años para atrás) con aplicación del CCT 40/89 recientemente reconocido, ingrese los aportes al Anses, correspondientes a ese régimen (ya que la jubilación es más beneficiosa) y otorgue tareas normales y habituales, ya que el empleador lo había puesto de licencia especial […] Finalmente, el empleador niega las dos cosas, ni acepta el pago de diferencias, ni otorga las tareas. Lo cual ocasiona que el trabajador se ponga en situación de despido indirecto por esta causa. La Sentencia de Primera instancia, reconoce este hecho claramente como causal de despido. La no dación de tareas. Por su parte, el accionado en su apelación no trata específicamente en ninguno de sus agravios este tema. Todos sus agravios versan sobre temas accesorios, pero no sobre la intimación que realizo (sic) el traba-jador a que le otorguen nuevamente sus tareas ya que en definitiva todavía estaba dentro del plazo de 1 año que establece el ya citado art. 252 Ley 20.744.” (cfr. fs. 1008 vta./1009).-
También afirma que la sentencia de la Excma. Cámara de Apelaciones: “...omite referirse a la verdadera causal de despido materializada to-mada por el juez de 1ra. Instancia, que el demandado no reincorporo (sic) al trabajo al actor, es decir no otorgo (sic) tareas conforme se lo había intimado. Esta omisión sella el alcance procesal del decisorio de la Ex[c]ma. Cámara, porque el resto de las argumentaciones y tratamiento de agravios se hacen de manera sesgada, al no tener en cuenta en el análisis, el hecho de que, una vez producida la intimación a jubilarse, el
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA