Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 04-10-2019

Fecha de Resolución: 4 de Octubre de 2019
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -S.retaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial E.. N°: C-2249/18-TSJ
Interlocutorio N°: 652
Actor: C.G.N.
Demandado: SOCIEDAD ANÓNIMA IMPORTADORA Y EXPORTADORA DE LA PATAGONIA Y/O SUPERMERCADO LA ANÓNIMA
Objeto: LABORAL -COBRO DE PESOS
Fecha: 04-10-2019
Texto: TOMO XIX -SENTENCIA- T.S.J..-
REGISTRO Nº 652
FOLIO Nº 3749/3753
PROT. ELECT. TSS1 013 S.191
Río Gallegos, 4 de octubre de 2019.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “C.G.N. c/ SOCIEDAD ANÓNIMA IMPORTADORA Y EXPORTADORA DE LA PATAGONIA Y/O SUPERMERCADO LA ANÓNIMA s/ LABORAL -COBRO DE PESOS”, E.. Nº C-15.144/11 (C-2249/18-TSJ), venidos al Acuerdo para dictar sentencia y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, para dar tratamiento al recurso de casación articulado por la parte actora, por intermedio de su letrado apoderado, Dr. R.J.D. (cfr. fs. 335/343 vta.), contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 320/327 vta., que rechazó la demanda, impo-niendo las costas a la accionante vencida (cfr. foja 332 y vta.).-
Aduce la parte recurrente las causales de violación de la ley, en los términos del artículo 3º, incisos a) y b) del Libro I, Título IV, Cap. IV, S.. 6º, P. 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15- y de la doctrina legal y arbitrariedad (cfr. foja 336).-
A foja 345 y vta. la Excma. Cámara de Apelaciones declaró formalmente admisible el recurso de casación interpuesto.-
A foja 358 y vta., obra interlocutorio de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, declarando bien concedido el recurso de casación, poniendo los autos a disposición de las partes en los términos del artículo 8º del Libro I, Título IV, Cap. IV, S.. 6º, P. 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15-, ninguna de las partes hizo uso de ese derecho (cfr. cert. foja 362).-
A fs. 363/366 dictamina el Sr. Agente F. ante este Tribunal, quien sostiene -por los argumentos que allí esgrime y a los cuales remitimos “brevitatis causae”- que el recurso de casación interpuesto debe ser rechazado.-
A foja 367 se llaman autos para sentencia y a foja 368 pasan los presentes a estudio.-
II.- El caso: sucintamente, el actor alega que se desempeñaba como gerente administrativo en la sucursal 31 del supermercado La Anónima de C.O., no recibió, a pesar de sus reiterados pedidos, un aumento que se les otorgó a los demás jerárquicos. Como consecuencia de ello, explica, su salario quedó por debajo que el del cajero principal que dependía de él y del jerárquico de igual categoría de la sucursal 32. Además, señala que la empleadora, le dio la categoría de gerente administrativo para no reconocerle las horas extras y los feriados. Por tales motivos y luego de un exiguo intercambio epistolar, al no haber recibido respuesta favorable, se consideró despedido y reclama indemnización por los rubros que enumera a foja 31 y vta.-
A su turno la demandada alega que por ser personal jerárquico, el actor se hallaba fuera de convenio, y por ende no se aplicaban a él, las escalas pactadas en el convenio. El personal jerárquico, dice, arregla sus aumentos directamente con la empleadora. Rige la autonomía de la voluntad. Los aumentos otorgados al personal jerárquico no se rigen por ninguna norma o convención legal (cfr. fs. 92 vta./93). No obstante agrega, que pactó con aquellos aumentos escalonados por periodos trimestrales, de acuerdo a las funciones y tareas desempeñadas por cada uno de los jerárquicos. A raíz de ello, explica, al actor se le concedieron aumentos en el mes de febrero del 2010 junto a otros jerárquicos (cfr. foja 93 vta.), pero no a todos.-
Aduce, además, que el Sr. C. se apresuró a considerarse despedido (cfr. foja 94), pues la intimó para que responda a su reclamo por el plazo de 24 horas, cuando la ley exige dos días hábiles (cfr. foja 94 vta.).-
Si bien en Primera Instancia el reclamo del accionante obtuvo favorable acogida, la Cámara revocó esa sentencia, dictando una nueva que, rechazó la demanda e impuso las costas a la accionante.-
Para así decidir la Excma. Cámara de Apelaciones consideró que el despido indirecto decidido por el actor fue apresurado, toda vez que el actor intimó a su empleadora para que le otorgue un aumento, que pretendía, por el término de 24 horas, mientras que el artículo 57 de la LCT, prevé un plazo mínimo de dos días hábiles, al efecto. A ello agrega que la carta documento intimatoria, llegó a manos de la demandada un día viernes y fue respondida el lunes siguiente, es decir al
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA