Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 21-03-2012

Emisor:Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial E.. N°: V-1.805/11-TSJ
Interlocutorio N°: 2.906.-
Actor: V.D.
Demandado: PRIDE INTERNATIONAL SRL
Objeto: LABORAL – COBRO DE PESOS
Fecha: 21-03-12
Texto: TOMO XXIV – INTERLOCUTORIO – T.S.J..-
REGISTRO Nº 2.906.-
FOLIO Nº 4.616/4.618.-
PROT. ELECT. TSS1 013 I.121
Río Gallegos, 21 de marzo de 2012.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “V.D. c/ PRIDE INTERNATIONAL SRL s/ LABORAL – COBRO DE PESOS”, E.. Nº V-8.167/02 (V-1.805/11-TSJ) venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que, llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia en virtud del recurso de casación articulado por los letrados apoderados de la parte demandada -P. International S.R.L.- a fs. 1301/1338 vta., contra la sentencia definitiva dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 1288/1297 en cuanto mantiene la condena dictada en la sentencia de primera instancia en contra de su representada obligándola a abonar al actor la indemnización por despido sin causa y diferencias salariales.-
Alega que para llegar a esta resolución se ha violado la ley, específicamente los artículos 103, 232, 233, 242 y 245 LCT y que es consciente de que su recurso remite a la consideración de cuestiones de hecho y prueba -ajenas por regla a la casación- pero, agrega, este caso es la excepción a la regla puesto que presenta el vicio de arbitrariedad (confr. fs. 1327 vta.). Invoca el fallo “C.” de la CSJN diciendo que “…la casación no se agota -ni podría agotarse- en un abstracto control del Derecho…” cuando existe arbitrariedad (confr. fs. 1330). E., como primer agravio, que se ha incurrido en una contradicción al analizar la causal de despido del actor. Lo expresa de este modo: “…Si el testigo L.I.C. refiere que hizo firmar la planilla al actor, y el señor Juez de Cámara destaca que la pericia refiere que la firma no es de éste último, aparece nítida la contradicción en que incurre el mismo porque ha respaldado la confirmación del fallo de primera instancia en una declaración que resulta desvirtuada por la pericia caligráfica. Si COCHA dice que le dijo a V. que firme la planilla y según el dictamen caligráfico tal rúbrica no corresponde a la paternidad gráfica del accionante, no hay otra conclusión que pueda obtenerse que L.I.C. faltó deliberadamente a la verdad…” (confr. fs. 1335 vta.). Arguye que “…El hecho que la planilla haya sido firmada en blanco por V. como lo sostuvo mi parte y lo ratificó la propia actora en el mencionado memorial contestando los agravios, no modifica en absoluto la contradicción que mi parte atribuye al pronunciamiento en crisis, porque lo que aquella evidencia es una valoración parcial de los elementos colectados en la causa, quebrantándose así la debida sana crítica en la valoración de las probanzas reunidas que globalmente consideradas, respaldan sin hesitación, la configuración de la injuria que imputara la demandada a V., para disolver, con justa causa, el vínculo laboral. Resulta altamente sugestivo que si los hechos acontecieron como los presenta la Excma. Cámara, o sea que V. no dio la charla de seguridad porque así lo dispuso el jefe de equipo COCHA, nada de ello se haya dicho al promoverse la demanda…” (confr. fs. 1336 vta).
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba