Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 13-06-2012

Fecha de Resolución:13 de Junio de 2012
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Única E.. N°: M-651/08-TSJ
Sentencia N°: 316
Actor: MUNICIPALIDAD DE RIO TURBIO -DEPARTAMENTO EJECUTIVO-
Demandado: HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE RIO TURBIO Objeto: CONFLICTO DE PODERES
Fecha: 13/06/2012
Texto: TOMO VII -OTROS RECURSOS- T.S.J..-
REGISTRO Nº: 316
FOLIO Nº: 1216/1217
PROT. ELECT. TSS1 006 O.121
Río Gallegos, 13 de Junio de 2012.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “MUNICIPALIDAD DE RIO TURBIO -DEPARTAMENTO EJECUTIVO- C/HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE RIO TURBIO S/CONFLICTO DE PODERES”, E.. Nº M-651/08-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- A fs. 141 (con fecha 16/8/2011), la parte demandada solicita se decrete la perención de la instancia. Dice, para fundar su pretensión, que la accionante no ha realizado ningún acto impulsorio del procedimiento, desde la providencia del 16 de octubre de 2010, y que ya ha transcurrido el plazo de caducidad previsto en el art. 288 inc. 1º del C.P.C. y C.. P., además, que en caso de oposición se le impongan las costas a la actora.-
Esta última contesta el traslado respectivo a fs. 144 y vta.. Allí postula que no se ha producido en autos la caducidad denunciada y que su parte ha cumplido con el deber de hacer avanzar la causa. Alega que ella, al igual que la accionada, ha presentado sólo prueba documental, por lo cual la controversia debe resolverse de puro derecho, restando sólo un acto del Tribunal que así lo declare y pase los autos a sentencia. Sostiene sobre el particular: “...Por lo tanto y por aplicación del Art. 291 Incs. 3º y 4º del C.igo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Cruz, es improcedente que se declare la caducidad de instancia en el presente proceso, ya que no habiendo pruebas que producir el impulso lo tiene el Tribunal para llegar a la sentencia…” (confr. fs. 144 vta.).-
II.- De inicio debemos hacer dos salvedades. La primera es que el último acto impulsorio al que refiere la demandada en su acuse, es la providencia del 16 de noviembre del 2010 (no del 16 de octubre de 2010 como señala) y la segunda es que ambas partes ofrecieron -además de la instrumental adjuntada a las respectivas demanda y contestación- otra prueba, cuyo requerimiento -mediante oficios- se dispuso a fs. 139 vta..-
Esto último, importa destacarlo, da por tierra con la explicación intentada por la actora, en cuanto pretende ubicar el caso en la excepción prevista por el art. 291º
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA