Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 13-11-2014

Fecha de Resolución:13 de Noviembre de 2014
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
SENTENCIA Nº:019
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
FECHA: 13 de Noviembre de 2014

AUTOS: "R.V.R.S. SEXUAL DOBLEMENTE AGRAVADO POR ENCONTRARSE ENCARGADO DE LA GUARDA Y CONTRA UNA MENOR DE DIECIOCHO AÑOS APROVECHÁNDOSE DE LA SITUACIÓN DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE CON EL MISMO, QUE CONCURREN IDEALMENTE ENTRE SI" Expte. Nº R-737/12/TSJ

En la ciudad de Río Gallegos, capital de la provincia de Santa Cruz, a los trece días del mes de noviembre de dos mil catorce, el Excmo. Tribunal Superior de Justicia integrado por los vocales, D.. E.O.P., A. de los Angeles Mercau y P.E.L.C., bajo la presidencia a cargo del Dr. M.D.M., con la asistencia del Sr. Secretario Dr. R.J.A., pronuncia la presente sentencia dictada en los autos caratulados: "R.V.R.S. SEXUAL DOBLEMENTE AGRAVADO POR ENCONTRARSE ENCARGADO DE LA GUARDA Y CONTRA UNA MENOR DE DIECIOCHO AÑOS APROVECHÁNDOSE DE LA SITUACIÓN DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE CON EL MISMO, QUE CONCURREN IDEALMENTE ENTRE SI" Expte. Nº R-737/12/TSJ, en razón que la Excma. Cámara de la Primera Circunscripción Judicial a fs. 307/317 vta. donde se lo condena al imputado a cuatro años de prisión de cumplimiento efectivo más accesorias legales, como autor penalmente responsable del delito de ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE, AGRAVADO POR LA GUARDA Y LA CONVIVENCIA PREEXISTENTE (arts. 119, párr. 2º, aprt. b) y f) del Código Penal). Que en esta instancia han actuado en calidad de partes, el imputado V.R.R., quien se encuentra asistido por el Sr. Defensor Particular, Dr. J.Á.A.Z., el Defensor General ante el A.C. como representante del Ministerio Pupilar, D.D.N.F., y se desempeñó como F. ante este Tribunal Superior de Justicia el Dr. C.R.E. y,
RESULTANDO:
I.-) Que, contra el interlocutorio dictado por la Excma. Cámara de la Primera Circunscripción Judicial que luce a fs. 307/317 vta., interpuso recurso de casación el Defensor particular en representación del imputado, planteó como agravios "...en su resolutorio escapa a la valoración de las pruebas (sic) en su integridad, en este contexto reduce el testimonio de la Dra. L., cuando dice 'el testimonio de la pediatra no aporta nada al hecho, pero tampoco lo descarta, manifestando que debe valorarse en su contexto fáctico'..." Por otra parte agrega "...la valoración que V.E. hace de la prueba incorporada por Cámara Gesell, el licenciado A.M., dice a fs. 57 vta. 'la niña no ha mostrado respuestas sexuales inadecuadas, si se observa cierta inmadurez psicosexual, manifestada especialmente en los signos de inhibición'... la prueba de referencia parece forzar el testimonio de la menor, violando el procedimiento en si...". Agregó que "...esta parte se agravia en atención al monto de la pena establecida por V.E. de cuatro (4) años de prisión, de cumplimiento efectivo, ampliando el monto solicitado por el Agente F. que es de tres (3) años, e inclusive cambiando la calificación jurídica por el art. 119, párrafo 2do. apartado b y f- El fiscal de Cámara , al solicitar la pena, fundamenta su petición en el art. 119, último párrafo, inc. b y f de prisión. (sic) Como se observa V.E., se extralimita en su condena ultra petita, violando las garantías del proceso penal... solicita se haga lugar al recurso remitiéndose los autos al tribunal de alzada para su tratamiento, oportunamente se anule la sentencia en cuestión ordenándose en consecuencia y se absuelva a mi defendido por el delito imputado...." Hizo reserva del caso federal.-
Por su parte el Sr. F. ante la Excma. Cámara Criminal y Correccional de la Primera Circunscripción Judicial se agravió toda vez que la Cámara "...asigna a la figura propuesta por la F.ía el agravante de sometimiento ultrajante, cuya pena establecida en el artículo 119, párr. 2º, apart. B) y F) del Código Penal cuenta con un mínimo de 8 años y un máximo de 25 años de prisión, como se ve la pena que se le impusiera de cuatro (4) años al acusado, resulta por debajo a la mínima legal dispuesta en la normativa ut supra citada, lo que sin lugar a duda de quedar ello firme, tornará imposible cumplimiento la condena. Que dicha interpretación es motivo de agravio a los ojo (sic) de este representante de la vindicta pública, pues ad inition (sic) debe considerar impactante y motivadora la revisión tal dedición (sic), por advertirse que se ha deslizado un error inexcusable... se case el fallo atacado por inobservancia de las normas procesales... declarando la nulidad del mismo...".-
A fs. 331/332 se hace lugar a los recursos impetrados y se emplaza a las partes, manteniendo el recurso a fs. 344 el Sr. F. ante el A.C. y adhiriendo al mismo el Dr. D.F. como representante del Ministerio Pupilar. La defensa de R. no mantuvo el recurso, presentando extemporáneamente una ampliación (fs. 352/355.-
El día 02 de julio de 2014 por auto interlocutorio de este A.C., se tuvo por mantenido el recurso de casación articulado por el fiscal (fs. 347/348 vta.).-
Que, por auto de presidencia que luce a fs. 357, se citó a los interesados a la audiencia de debate que prescribe el art. 451 del C.P.P., cuya acta se encuentra agregada a fs. 366/367, exponiendo los asistentes los fundamentos de sus respectivas posturas.-
II.-) En la audiencia de debate el Defensor ratificó el recurso de casación presentado a fs. 319/325 vta. agregando que "...el primer agravio se trata del reduccionismo con el cual la Cámara condenó a mi defendido, en segundo lugar el mal uso de la Cámara Gesell, y en tercer lugar tener en cuenta el fallo C. a los efectos de la revisión integral del fallo. Como último agravio la condena de la Cámara que impuso una pena de cuatro años, en tanto que el fiscal había pedido una pena de tres años, con esto se afecta el art. 120 de la Constitución Nacional. Violación del debido proceso. Ratifico el recurso solicitando se anule la sentencia de Cámara por los vicios de forma y hace reserva del caso federal...".-
El Dr. D.F., en representación del Ministerio Pupilar manifestó que "...en representación de la menor protegiendo su interés superior solicito un informe social, y peticiona por el rechazo de lo alegado por la defensa. En su momento el Ministerio Público adhirió a lo argüido por el F., el fallo califica la conducta de R. en el art. 119 2º párrafo b y f del Código Penal, que prevé una pena mucho mayor a la impuesta, por esta grosera contradicción adhiere al recurso del fiscal y se haga lugar a lo solicitado...".-
Para finalizar, el Dr. C.R.E., Agente F. ante este A.C., expresó que "...ratifico los términos de casación deducido a fs. 326/329, coincido con el Ministerio Pupilar, se advierte que se encuentra acreditado el hecho. Hay una disparidad de criterios con lo sentenciado. Coincide con la calificación propuesta por el F. de Cámara por lo que hay una contradicción en el cambio de calificación y la agravación de la pena. Por lo que ratifico lo pedido por el fiscal...".-
Atento todo lo manifestado por las partes intervinientes corresponde resolver las cuestiones a tratar: PRIMERA CUESTIÓN: ¿Resulta admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 319/325 vta. por la defensa del imputado V.R.R. y a fs. 326/329 por el Sr. Agente F.? SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Se encuentra acreditada la responsabilidad penal de V.R.R.? TERCERA CUESTIÓN: ¿Se verifican las violaciones
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA