Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 12-12-2017

Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2017
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: S-2153/17-TSJ
Interlocutorio N°: 3330.-
Actor: SANVAR S.A.
Demandada: TRILLARD ROBERTO ENRIQUE S/ ORDINARIO
Objeto S/ RECURSO DE QUEJA -PARTE ACTORA-
Fecha: 12-12-2017
Texto: TOMO XXVIII -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3330
FOLIO Nº 5555/5557
PROT. ELECT. TSS1 068 I.171
Río Gallegos, 12 de diciembre de 2017.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “SANVAR S.A. C/ TRILLARD ROBERTO ENRIQUE S/ ORDINARIO S/ RECURSO DE QUEJA -PARTE ACTORA-”, Expte. Nº S-2153/17-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de queja articulado a fs. 36/40 vta. por el Dr. Héctor Marcelino García, en su carácter de letrado apoderado de la actora, contra la sentencia interlocutoria dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, obrante en copia a fs. 28/33, en cuanto declara formalmente inadmisible el recurso de casación agregado en copia a fs. 21/27 vta.. Este último, se interpuso con-tra la sentencia obrante en copia a fs. 12/19 vta., por cuanto confirmó el fallo de Primera Instancia que rechazó la demanda promovida (conf. foja 10 vta.).-
II.- La quejosa sostiene que: “...de la exposición del razonamiento se denota visiblemente una incongruencia en el decisorio.” (cfr. foja 38 vta.). Afirma que el razonamiento de la Cámara es absurdo ya que en el punto I de la primera cuestión “...manifiesta claramente que se encuentran cumplidos los requisitos formales, -siendo este el límite de evaluación que la ley permite a este Tribunal de Segunda instancia-; sin embargo el mismo continua (sic) realizando fundamentaciones para finalmente concluir que el recurso de casación es formalmente inadmisible...” (cfr. fs. 38 vta./39).-
Bajo el título de “Apartamiento de la ley”, la quejosa afirma que el recurso de casación es formalmente admisible por lo que debió haberse continuado con su tramitación; pero continúa diciendo que la Cámara realizó fundamentaciones fuera de la potestad que le otorga la ley (conf. foja 39).-
Entiende que las expresiones vertidas para rechazar la casación implican “...una introducción en la instancia superior al pretender evaluar el aspecto casatorio propiamente dicho.” (cfr. foja cit.). Aduce que esta circunstancia constituye un “...impedimento en conseguir la instancia superior, garantizada constitucionalmente y el debido proceso.” (cfr. foja 39 vta.).-
Destaca que en su presentación casatoria realiza una crítica debidamente fundada (conf. foja 40).-
Luego se remite a lo planteado en el recurso de casación y expresa que las manifestaciones efectuadas por la Cámara “...no condicen en sus apreciaciones, con el desarrollo de nuestra presentación en la que se ha realizadola (sic) fundamentación
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA