Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 08-10-2018

Fecha de Resolución: 8 de Octubre de 2018
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: V-1991/14-TSJ
Interlocutorio N°: 3424.-
Actor: VARGAS PABLO ANDRÉS
Demandada: SKANSKA S.A.
Objeto: LABORAL s/ RECURSO DE QUEJA
Fecha: 08-10-2018
Texto: TOMO XXIX -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3424
FOLIO Nº 5782/5783
PROT. ELECT. TSS1 085 I.181
Río Gallegos, 08 de octubre de 2018.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “VARGAS PABLO ANDRÉS c/ SKANSKA S.A. s/ LABORAL s/ RECURSO DE QUEJA”, Expte. Nº V-1991/14-TSJ, venidos al acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de queja articulado por la parte demandada, por intermedio de su letrado apoderado, Mario R. Paradelo (cfr. fs. 28/35), contra la resolución de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, obrante -en copia- a fs. 23/26 vta., que declara formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto cuya copia luce a fs. 15/22.-
Expresa la recurrente que: “El auto puesto en crisis, ha incurrido en arbitrariedad, violando la defensa en juicio, el principio de la doble instancia, y el debido proceso legal, derechos todos de raigambre constitucional. La arbitrariedad se magnifica al desnaturalizar una forma, empleándola en exceso, malversando en sus fines […] En el caso que nos ocupa no se ha pedido a la Excma. Cámara que interprete el contrato bilateral de mandato, ni tampoco se ha sometido a su conocimiento ninguna cuestión de hecho reservada a las instancias ordinarias.” (cfr. foja 30 y vta.).-
Continúa su recurso afirmando que “…la Excma. Cámara realiza un típico razonamiento contradictorio, y preñando (sic) de rigorismo formal, atendiendo a cuestiones insignificantes del proceso, por sobre el principio de la defensa en juicio que emana directamente de la Constitución Nacional y Constitución Provincial. Este (sic) es la primera omisión del juzgador, en la apreciación de los documentos obrantes a fs. 15/20 y 129, en el cual salta a la vista que mi mandante claramente expresó dentro del plazo procesal intimatorio su voluntad de mantener la representación procesal ejercida por sus letrados […] Tal como fehacientemente ha quedado demostrado, y reiteramos en el pto.I de este Recurso, mi poderdante ha expresado su voluntad en reiteradas oportunidades, renovando el mandato,
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA