Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 11-05-2018

Fecha de Resolución:11 de Mayo de 2018
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -S.retaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial E.. N°: M-2191/17-TSJ
Interlocutorio N°: 3366.-
Actor: M.H.J.
Demandada: SERVICIOS PÚBLICOS SOCIEDAD DEL ESTADO
Objeto: AMPARO
Fecha: 11-05-2018
Texto: TOMO XXIX -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3366
FOLIO Nº 5621/5624
PROT. ELECT. TSS1027I.181
Río Gallegos, 11 de mayo de 2018.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados “M.H.J. C/ SERVICIOS PÚBLICOS SOCIEDAD DEL ESTADO S/ AMPARO”, E.. Nº M-17.687/15 (M-2191/17-TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a tratamiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, a fin de resolver en primer término la excusación formulada por la Sra. Vocal, Dra. R.G.F., que a foja 495 expresa: “Motiva esta decisión el hecho de encontrarme comprendida en la causal prevista en el artículo 17, inciso 7º del Código Procesal Civil y Comercial, por remisión del artículo 30, primera parte, del mismo cuerpo legal, toda vez que la suscripta ha integrado el tribunal que dictó la sentencia de fs. 299/302 y el interlocutorio de fs. 328/331.”.-
En razón de los motivos que fundan la excusación de la Magistrada, encuadrándose en la normativa impuesta por el artículo 17, inciso 7º del CPC y C, en virtud de lo normado en el artículo 30 del citado texto legal, corresponde hacer lugar a la excusación deducida.-
II.- Asimismo, los presentes autos vienen al Acuerdo en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 471/482, por los Dres. P.D.B. y M.N.R., en su carácter de letrados apoderados de la demandada, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, obrante a fs. 443/451, en cuanto confirmó la sentencia de Primera Instancia (conf. foja 450 vta.). Esta última había hecho lugar a la acción de amparo contra Servicios Públicos Sociedad de Estado a fin que se abone al Sr. H.M. la liquidación final por jubilación, que se le retuviera por imperio de la Resolución Nº 291/2015, con costas a la demandada (conf. foja 275 vta.).-
III.- La parte recurrente aduce quebrantamiento de las formas en los términos del artículo 2 del Libro I, Título IV, Cap. IV, S.. 6º, P. 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15- y arbitrariedad por violación de la normas del debido proceso (conf. foja 471 vta.).-
Entiende que se ha violentado lo establecido en el artículo 270 del CPC y C, pues no habría integrado ni votado en la resolución impugnada el Dr. N.S., y debía hacerlo en atención a lo dispuesto en la providencia de Cámara del 14 de junio de 2017. Estas omisiones, continúa diciendo, violarían las previsiones de los artículos 36, 37 y 41 de la Ley Orgánica de la Justicia de Santa Cruz (conf. fs. 472 vta./473).-
Señala que el artículo 37 de la Ley Nº Uno prevé la forma en que se irá integrando la Cámara en caso de excusación, vacancia, ausencia o impedimento de un Magistrado; pero “...nada dice de disminuir su número, ni de omitir causales de ausencia en el fallo.” (cfr. foja 473 vta.).-
Afirma que aunque el voto del Dr. N.S. “...no hubiera cambiado la suerte del decisorio, habría cumplido lo establecido por la ley en cuanto al número de integrantes de la Cámara, habría enriquecido el fallo (adhiriendo o en disidencia), pero fundamentalmente habría cumplido con lo notificado a las partes en relación a la integración del cuerpo colegiado. Ello, pues si no iba a votar en el acuerdo -entendemos- se nos debió explicar en el fallo la razón de su ausencia.” (cfr. fs. 473 vta./474).-
Añade que la sentencia atacada es nula y que resulta aplicable el artículo 170 del CPC y C pues el acto carecería de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad (conf. foja 474 vta.).-
Agrega que por todo lo expuesto, se han vulnerado seriamente las reglas y principios del debido proceso; y, por ende, el derecho de defensa en juicio al notificar una conformación de la Cámara que luego no falló (conf. foja 475).-
Bajo el acápite violación de la ley o doctrina legal, plantea que nunca se requirió la prueba que se encontraba en poder de terceros y que ofreció su parte: “M.H. y M.V. s/
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA