Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 17-10-2017

• Fecha: 17 Octubre 2017
• Emisor: Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina)

Provincia: Santa Cruz
Localidad: RÃo Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -SecretarÃa Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: F-2102/16-TSJ
Interlocutorio N°: 3318.-
Actor: FERRARI ANA M.
Demandada: CAJA DE SEGUROS S.A. S/ ORDINARIO
Objeto S/ RECURSO DE QUEJA –PARTE ACTORA-
Fecha: 17-10-2017
Texto: TOMO XXVIII -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3318
FOLIO Nº 5527/5528
PROT. ELECT. TSS1 056 I.171
RÃo Gallegos, 17 de octubre de 2017.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “FERRARI ANA MAR�A C/ CAJA DE SEGUROS S.A. S/ ORDINARIO S/ RECURSO DE QUEJA -PARTE ACTORA-�, Expte. Nº F-2102/16-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, para dar tratamiento a la presentación de foja 37, de la Dra. L.C.J., en su carácter de letrada apoderada de la Caja de Seguros S.A., quien manifiesta que: “…atento el tiempo transcurrido sin que la parte actora instara la prosecución de estas actuaciones y que mantiene a mi representada en una situación sin definición definitiva, conforme los términos previstos por el Art. 288, inc. 3º del Cód. Proc. Civ. y Com. vengo a solicitar se decrete la caducidad de la presente instancia. Que en efecto, estas actuaciones se encuentran paralizadas desde el primero de agosto de 2016, cuando por providencia se dispuso la integración de la tasa de justicia correspondiente y la acreditación de la personerÃa invocada, sin que a la fecha (a nueve meses de la mencionada providencia) se haya realizado actividad procesal alguna.â€� (cfr. foja cit.).-
A foja 43 y vta. la parte actora contesta el traslado conferido, afirmando que “…se origina la situación a partir de la providencia de fecha 1 de Agosto de 2016…Dicha providencia no fue notificada por cédula, poniendo a mi parte en estado de indefensión, situación esta aprovechada por la contraria […] surge necesario adoptar un criterio restrictivo, aun más que el que nutre el pedido de toda caducidad. Tanto la jurisprudencia como la doctrina sostienen que el instituto de la caducidad encuentra sustento desde un punto de vista subjetivo por una parte, en la presunción de abandono de la instancia que configura el hecho de la inactividad procesal prolongada y, de otra parte, en la conveniencia de que el órgano judicial quede liberado de causas que no reciben un mÃnimo impulso de los interesados. Apreciada, en cambio,

...