Sentencia nº 209 de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucuman - Sala en lo Civil y Penal, 4 de Abril de 2007

Ponente:Alberto José Brito Héctor Eduardo Aréa Maidana
Presidente:Alfredo Carlos Dato
Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2007
Emisor:Sala en lo Civil y Penal
RESUMEN

Prescripcion De La Accion: Poder Fiscal Para Determinar El Impuesto Y Accion Para Exigir El Pago. Contribucion Sobre Inmueble. Suspension De La Accion. Art. 3.986 C.c. Efectos. (doctrina Legal)

 
EXTRACTO GRATUITO

SENT Nº 209

C A S A C I Ó N

En la ciudad de San Miguel de Tucumán,a Cuatro (04) de Abril de dos mil siete, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores A.C.D., A.J.B. y H.E.A.M., bajo la Presidencia de su titular doctor A.C.D., para considerar y decidir sobre el recurso de casación deducido por la parte demandada en autos: "Comuna de Colombres vs. S.H.. S.A. s/ Apremios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores A.J.B., H.E.A.M. y A.C.D., se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor A.J.B., dijo:

I.-V. a conocimiento y decisión del Tribunal el recurso de casación interpuesto por el letrado apoderado de la parte demandada, contra la sentencia de la Sala IIIa de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones de fecha 11/8/2005, que hace lugar al recurso de apelación de la actora contra la sentencia de primera instancia y, por consiguiente, revoca la misma no haciendo lugar a la defensa de prescripción opuesta por la demandada y ordena llevar adelante la ejecución.

  1. Le agravia al recurrente la sentencia por violar normas de fondo y forma (arts. 34, 40, 272, 280, 286, 308 y concordantes del CPCC; art. 160 inc. d, 164, 165 y ccdts. de la ley 5121; art. 3986 del Código Civil y arts. 17, 18, 31 y ccdts. Constitución Nacional; arts. 22 y 28 de la Constitución de la provincia).

    Sostiene que la sentencia es arbitraria al interpretar erróneamente la ley al entender que una mera intimación de pago interrumpe la prescripción. Que una mera intimación no es un acto administrativo strictu sensu sino que se trata de una actuación de la Administración y cuando mucho y eventualmente, un acto preparatorio mas no un "acto administrativo" concepto contemplado en el art. 60 de la ley 5437 sobre la interrupción de la prescripción del fisco para determinar y exigir el pago de los tributos. Que tales actos con efecto interruptivo serían las resoluciones determinativas de tributos, las resoluciones de multas, etc. mas no una simple intimación.

    Hace reserva del caso federal y solicita se conceda el recurso con imposición de costas.

  2. Por auto interlocutorio del 18/11/2005 la alzada rechaza el recurso de casación. Interpuesta la correspondiente queja, el recurso es admitido provisionalmente según resolución de esta Corte de Justicia de fecha 28/3/2006 correspondiendo en esta instancia el examen de su admisibilidad definitiva y procedencia en su caso.

  3. La sentencia recurrida sostiene que corresponde revocar la sentencia de inferior instancia por cuanto el inferior acogió parcialmente la excepción de prescripción no obstante el efecto interruptivo de las actuaciones administrativas cumplidas en el expediente no 121/221, invocado por el actor, por considerar que éste fue extemporáneamente presentado por la actora teniendo en cuenta que el art. 286 del CPCC le obligaba a presentar junto con la demanda toda la prueba documental que estuviere en su poder. Que tal conclusión no resulta ajustada a derecho pues el deber de acompañar la prueba documental con la demanda reconoce como límite la conducencia de dicha prueba respecto del objeto litigioso. Que en el caso se trata de un juicio de apremio a los que se aplica supletoriamente las disposiciones del juicio ejecutivo. Que el actor fundó su pretensión en el cargo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA