Sentencia Nº Jury Salinas de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2013

Fecha de Resolución:27 de Noviembre de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa a los veintisiete días del mes de noviembre del año dos mil trece, se reúne el Tribunal de Enjuiciamiento de la Provincia de La Pampa, constituido por el Dr. Tomás Esteban MUSTAPICH, en su carácter de Presidente, los Diputados Provinciales, María Silvia LARRETA y Martín BERHONGARAY y las Dras. Marianela ORIANI y Lidia Martha ULLAN, a efectos de dictar sentencia en los autos: "Fiscal General de la Segunda Circunscripción General, Dr. Carlos María SALINAS s/ pedido de Jurado de Enjuiciamiento –ley 313-,"; y CONSIDERANDO 1°) Que a fs. 158/164vta. este Jurado de Enjuiciamiento ordenó la formación de causa contra el Fiscal General de la Segunda Circunscripción Judicial, Dr. Carlos María SALINAS, a fin de juzgar su conducta por los hechos que lo involucran, expuestos en la denuncia formulada por los Diputados Provinciales Daniel Lovera, Juan Pablo Morisoli, Miguel Ángel Tanos, Luciano Di Napoli, Deolide Carmen Bertone, Fernanda Alonso, Pedro Etchalus, Patricia Lavin, Alfredo Schanton, Martín Borthiry y Mariana Baudino, en el marco del art. 32 de la Ley 313, obrante a fs. 1/4.- 2°) Que en ese mismo resolutivo se dispuso la suspensión en sus funciones del funcionario denunciado, de conformidad con lo dispuesto en la primera parte del art. 32 y con los efectos y alcances del art. 48 del referido ordenamiento normativo.- 3°) Que a fs. 183/208 corre agregada la acusación formulada por el señor Procurador General Subrogante, Dr. Guillermo SANCHO, quien asumió esta competencia en virtud de la excusación incoada por el Dr. Mario Oscar BONGIANINO, máximo titular del Ministerio Público Fiscal, por considerar que se encontraba comprendido en los incisos 3° y 5° de la ley 313, petición que fue aceptada.- En ese sentido, el Dr. SANCHO expuso: "Que la competencia de ese Tribunal de Enjuiciamiento para tramitar este proceso surge de un modo expreso por lo dispuesto en la Sección Cuarta de la Constitución Provincial (arts. 113, 114 y cc)" –fs- 184-".- Manifestó, el señor Procurador Subrogante, que la denuncia realizada contra el Dr. SALINAS "...se vincula esencialmente con relación a la desaparición y posterior hallazgo sin vida de la niña Sofía Milagros VIALE, ocurrido en la ciudad de General Pico".- Agregó que los denunciantes señalaron que, en el caso concreto, el Dr. SALINAS no cumplió con las funciones que le exige la ley Orgánica del Poder Judicial n° 2574, art. 112, en lo realivo a que allí se "...hace mención a la de coordinar y supervisar la tarea de los Fiscales y Fiscales Adjuntos, a efectos del mejor desenvolvimiento de la función (inc. 1°); como así impartir instrucciones generales para optimizar el resultado de la gestión (inc. 9°)" –fs. 185- También indicó que los denunciantes consideraron que el denunciado incumplió con el inc. 2° del art. 112, al no haber realizado, en forma personal, ninguna actividad y "...manifestó un claro desinterés en la investigación", así como "...una muestra más de su desidia, fue no establecer prioridades para la investigación (inc. 3° de la norma mencionada), a fin de tomar en cuenta las diferentes hipótesis posibles, ya que de haberse analizado otras alternativas, tal vez se hubieran prestado atención a otros indicios que pudieran haber llevado al esclarecimiento del hecho con mayor celeridad... tampoco cumplió con su obligación de dirigir a la policía en su función judicial (inc. 6°) –fs.185-".- Refirió además, que los denunciantes "...creen... que el denunciado ha incurrido en incumplimiento de sus deberes desde el momento mismo de comenzar a desempeñar sus funciones como Fiscal General y se ha reiterado toda vez... ante cada investigación en curso, las falencias influyeron para que la labor investigativa y de imputación criminal que debe desarrollar el Ministerio Público Fiscal quede retardada o fracasara. El caso de Sofía Viale, constituyó un clímax del ambiente de inorganicidad funcional que ya se había configurado con anterioridad" (fs. 186/187).- El Dr. SANCHO precisó que "...en este tipo de procesos de enjuiciamiento no se trata de juzgar delitos y aplicar penas, sino lo que se juzga es una responsabilidad de tipo política, que consiste en determinar la aptitud o ineptitud del magistrado, para seguir desempeñando la augusta función de administrar justicia" (fs. 188).- Aseveró que no inició "...este procedimiento de acusación para 'castigar' a un colega de igual jerarquía, sino para garantir a la sociedad contra la ineptitud y negligencia del funcionario cuestionado" (fs. 190).- Apreció, a partir de la denuncia efectuada, como del legajo de investigación de la desaparición de la niña Viale y del sumario administrativo que lleva como instructor "...que la actuación del Jefe de la Oficina Única del Ministerio Público Fiscal con asiento en la ciudad de General Pico, fue abiertamente negligente, no por el tipo de actuación que le imprimió al caso, sino por el contrario, a la falta de intervención e ingerencia en la toma de decisiones, cuando esta le es impuesta por el ordenamiento normativo; configurándose así la causal de mal desempeño" (fs. 191).- Esta referencia la ubicó en forma específica en la ley Orgánica del Poder Judicial, como así también en distintas resoluciones dictadas por la Procuración General, en oportunidad de implementarse el sistema acusatorio en La Pampa.- Agregó que "...la sanción de la Ley 2287 –actual Código de Procedimiento Penal-, que regula el nuevo sistema de juzgamiento penal acusatorio que dejó de lado un sistema inquisitivo reformado que rigió hasta el día 1 de Marzo de 2011, momento en que entró en vigencia la ley antes citada, fue necesario modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial, como así la estructura del Ministerio Público Fiscal, el que resulta ser un pilar fundamental en la nueva administración de justicia penal" (fs. 192).- Más adelante, el señor Procurador sostuvo que el art. 111 de la ley 2574 repara en que el Ministerio Público Fiscal está integrado por: Fiscales Generales, Fiscales y Fiscales Adjuntos, y que los Fiscales Generales son los Jefes del Ministerio Público Fiscal en las Circunscripciones Judiciales de la Provincia "...responsables de su buen funcionamiento".- También señaló el Dr. SANCHO que los Fiscales Generales coordinan y supervisan a los Fiscales y Fiscales Adjuntos a efectos de optimizar su gestión; establecen prioridades en la investigación y persecución de delitos; promueven y ejercitan la acción penal en forma directa la investigación penal preparatoria; controla el cumplimiento de los plazos para la conclusión de las causas judiciales; dirige a la policía en su función judicial; previo al inicio de una acción intenta medios alternativo de resolución de conflictos; asiste a la víctima del delito y procura la protección de testigos e imparte instrucciones generales.- A partir de esa disposición general la Procuración General reglamentó, a través de la resolución general n.º 9/11 de marzo de 2011, la organización interna del Ministerio de Público Fiscal y la jefatura de la Oficina de General Pico quedó a cargo del Dr. Carlos María SALINAS.- Indicó que en el punto 8 de esa normativa se estableció, con carácter obligatorio, la realización de reuniones semanales de trabajo en cada una de la Oficinas, para unificar criterios de actuación. Por su parte, la resolución n.º 10/11 definió la necesidad de proyectar la interacción de todas las áreas que integran cada una de las Oficinas del Ministerio Fiscal.- Agregó que en la referida normativa se dispuso un sistema de guardias y turnos rotativos, que determinó que entre los días 27 de agosto y 2 de septiembre "...se encontraría de guardia la Fiscal Ivana Soledad Hernández. Cabe recordar que fue el día 31 de agosto cuando se anoticia ante la prevención la desaparición de la niña, como así que la funcionaria antes nombrada se hallaba de licencia y era reemplazada por la Fiscal Sustituta Noelia Afonso, quien había sido designada transitoriamente en el cargo por resolución nro. 534/12 S.L. del Superior Tribunal de Justicia, a propuesta del Dr. Carlos Salinas" (fs. 196).- Continuó manifestando que en ese marco fáctico y normativo corresponde evaluar "...una serie de cuestiones..." que permiten definir que ha existido, por parte del funcionario denunciado "...en su carácter de Fiscal General a cargo de la Oficina Unica del Ministerio Público Fiscal de la ciudad de General Pico, un mal desempeño de sus funciones, al haber incumplido reiteradamente los deberes inherentes a su cargo" (fs. 197).- Prosiguió su exposición y, en tal sentido, arguyó que ese incumplimiento "...puede fijarse o circunscribirse a una reiterada, permanente y sistemática falta de participación en el caso que motiva el pedido de destitución, cuyo desinterés, a no dudarlo, no sólo perjudicó el curso de la investigación, sino que permitió el cuestionamiento de la labor de los Fiscales que sin estar obligados a actuar, colaboraron con la Fiscal sustituta, que era quien en razón de las guardias ya establecidas tenía a su cargo la investigación; como así también que esta omisión se ha extendido a su actuación en general como jefe de los Fiscales de la II Circunscripción General".- Concretó y especificó que el inculpado incurrió en las siguientes omisiones: "...No coordinó ni supervisó la tarea de los Fiscales y Fiscales Adjuntos... pues pese a que el Funcionario denunciado, al formular su descargo por ante el Jurado de Enjuiciamiento al momento de ser citado, manifestara que la Fiscal Sustituta Afonso, ante una consulta que esta le formulara, le explicó, le recomendó, que un Fiscal interviene ante un delito, por lo que al existir únicamente una exposición por la desaparición de un menor, le debía notificar al Juez del Menor y la Familia, para que haga cargo de la averiguación de paradero; no se comprometió en el tema y permitió –por omisión- que el trámite que se le imprimiera a la exposición, no fuera el ordenado por él" (fs. 198).- "Lo acertado de su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA