Sentencia Nº CF-19300/2022 de Superior Tribunal de Justicia, 10-08-2023

Fecha10 Agosto 2023
Número de expedienteCF-19300/2022
EmisorSuprema Corte de Justicia (S.T.J.) - Sala I-Vocalía 1
Tipo de documentoSentencias
MateriaCUOTA ALIMENTARIA,DEPOSITO A PLAZO FIJO,REVOCACION DE SENTENCIA,MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS,IMPROCEDENCIA

En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, los señores jueces de la Sala I Civil, Comercial y de Familia de la Suprema Corte de Justicia, doctores S.M.J., M.G.M. y F.F.O., bajo la presidencia del primero de los nombrados, y de conformidad con lo previsto en las Acordadas Nº 86/2020, Nº 111/2022 y Nº 4/2023, vieron el Expte. Nº CF-19.300/22, caratulado: “Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-196.453/2022, (Tribunal de Familia -Sala II- Vocalía 5) Medida autosatisfactiva en el Expte. principal C-080.044/16: R., R. R. c/ T., I.d.V..

El Dr. Jenefes dijo:

La Sala Segunda del Tribunal de Familia -mediante sentencia dictada el 15 de noviembre de 2022 y solo a lo que interesa para la resolución del presente- rechazó el recurso de revocatoria y reclamación ante el cuerpo deducido por el Dr. L.J.N. en representación de I. del V. T. y confirmó la resolución dictada por Presidencia de trámite por la cual se ordenó poner en plazo fijo con renovación automática cada 30 días la suma de $882,865 que se encuentra depositada en el expediente “Cuidado personal de hijos”.

Para así decidir, consideró que en la presentación efectuada por el Dr. N. no existen agravios delimitados y con fundamento jurídico. Entendió que la medida ordenada busca favorecer los intereses del menor en cuestión a fin de resguardar su desarrollo en concordancia con la ley 26.061 que entiende por interés superior de los niños la máxima satisfacción, integral y simultánea de los derechos y garantías reconocidos en ella. Sostuvo que el interés superior del niño debe orientar y condicionar toda decisión de los tribunales llamados al juzgamiento de los casos que los involucran, y ante un conflicto de intereses de igual rango, el interés moral y material de los niños tiene prioridad, aun frente al de sus progenitores.

El a quo calificó de tuitiva la orden impugnada debido a la actual situación económica del país y a la constante devaluación y depreciación del peso argentino.

En contra de lo resuelto, se presenta el Dr. L.J.N. en nombre y representación de I. del V. T. e interpone recurso de inconstitucionalidad.

Luego de reseñar el cumplimiento de los recaudos formales de admisibilidad y los antecedentes de la causa, expresa los agravios.

Aduce que la sentencia impugnada viola el derecho de defensa y debido proceso, el principio de igualdad y de razonabilidad y las Convenciones Internacionales de los Derechos del Niño y para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer.

Señala que el fallo impugnado le provoca un daño grave e irreparable a su representada al hacer lugar a la medida autosatisfactiva provocando un perjuicio real y concreto ya que la priva arbitrariamente de las sumas retenidas en el Banco por cuotas alimentarias devengadas fijadas a favor de su hijo menor y retenidas por más de seis meses sin razón alguna que lo justifique.

Aduce que la sentencia que ataca contradice la dictada por el mismo Tribunal el 28 de diciembre de 2021.

Sostiene que los sentenciantes efectuaron una interpretación absurda y caprichosa de la prueba incorporada a la causa sin dar motivo o razones de la decisión adoptada por lo que se impone la revisión del caso.

Alega que la privación de los fondos retenidos a la progenitora del menor cuando el propio Tribunal reconoció su derecho a su percepción violenta derechos de raigambre constitucional ya que impide que la madre del niño disponga de la totalidad de la cuota alimentaria devengada, se desentiende del derecho del niño a la integridad de su cuota alimentaria y propicia la degradación de la calidad de vida en razón de los aumentos que pudieren producirse en los bienes y servicios que requiere para la satisfacción de sus necesidades.

Califica a la sentencia de arbitraria porque da como fundamento para ordenar la constitución del plazo fijo razones de índole económicas (devaluación, depreciación del peso argentino) y omite considerar que el dinero retenido no es producto de una herencia del menor o de una indemnización sino de la indebida retención de la cuota alimentaria fijada y devengada a favor del menor.

Afirma que la falta de pago de la mitad de la cuota alimentaria durante casi seis años provocó a la progenitora de contar con los medios indispensables para vivir causando un deterioro en su calidad de vida sometida a un trato humillante, dado que la Defensora de Niños pretende que presente un proyecto para dar cuenta en qué invertiría el dinero, lo que asimila en exigir que su representada rinda cuentas al alimentante de lo que gasta con las cuotas alimentarias que percibe.

Dice de la procedencia del recurso extraordinario por el supuesto de absurdidad manifiesta, error y desacierto extremo del Tribunal inferior.

Hace reserva del caso federal y peticiona.

Corrido traslado, se presenta a contestarlo la Dra. M.P.P. en nombre y representación de R.R.R.S. el rechazo del recurso por los fundamentos expuestos mediante escrito Nº 610622.

Habiendo dictaminado la Defensora de Niños, Niñas, Adolescentes e Incapaces e integrado el Tribunal se remiten las actuaciones a la Fiscalía General a los fines dispuestos por el art. 9 inc. 4º de la ley 4346. Se expide la Sra. Fiscal General Adjunto por la procedencia del recurso, solución que -adelantando opinión- comparto.

La sentencia no es derivación razonada del derecho vigente, conforme a los hechos acreditados en la causa (art. 29 inc. 3 de la Constitución de la Provincia).

Esto así porque con la solución dada el Tribunal pretende dejar sin efecto decisiones anteriormente firmes y se aparta del cumplimiento de la ley para privar arbitrariamente a la recurrente de cobrar las sumas adeudadas en concepto de cuota alimentaria debidas por R. R. R.

Efectivamente, surge de las constancias del Expte. Nº C-080.044/2016, “Cuidado personal de niños: T., I.d.V.c.R., R. R.” que mediante sentencia dictada el 19 de mayo de 2019, el Tribunal sentenciante otorgó a los progenitores el cuidado personal de manera compartida con la modalidad indistinta respecto del menor A. L. R. T. teniendo como lugar de residencia -de manera principal- el domicilio de la progenitora. Fijó un régimen comunicacional a favor del padre del menor y una cuota alimentaria correspondiente al 20% de sus haberes.

A su vez, mediante E.. Nº C-142.262/19, “Medida cautelar innominada” que tramitó en un principio ante la Vocalía Nº 3 del Tribunal de Familia, el Presidente de trámite ordenó el 24 de julio de 2019 la retención de los montos que excedan los $5.000 (Cfr. fs. 19).

Esta medida fue levantada mediante providencia dictada el 16 de diciembre de 2019 con fundamento en que con la acción precautoria se pretende el mismo objeto de la acción de reducción de cuota alimentaria, por lo que de acogerse la misma el alimentante obtiene anticipadamente la satisfacción perseguida con la acción de fondo.

En contra de dicha providencia, la Dra. P.P. en nombre y representación de R. R. R., interpuso reclamación ante el cuerpo, recurso que fue rechazado por el Tribunal mediante sentencia dictada el 15 de septiembre de 2021.

En consecuencia, la medida cautelar tramitada mediante E.. Nº C-142.262/19 fue dejada sin efecto, lo que fue consentido por las partes.

Sin embargo, a pesar de encontrarse firme y consentida la sentencia dictada el 19 de mayo de 2019 (fijación de cuota alimentaria del 20% de los haberes percibidos por el padre), la ahora recurrente (madre del menor) solicitó el libramiento de los fondos retenidos por la medida cautelar ordenada (cuya resolución que dispuso el levantamiento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR