Sentencia Nº CF-17449/2021 de Superior Tribunal de Justicia, 16-12-2022

Fecha16 Diciembre 2022
Número de expedienteCF-17449/2021
EmisorSuprema Corte de Justicia / Superior Tribunal de Justicia
Tipo de documentoSentencias
MateriaCOMPENSACION ECONOMICA,PAUTAS,ELEMENTO OBJETIVO

(Libro de Acuerdos Nº 7, Fº 1865/1869, Nº 459). San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los dieciséis días del mes de diciembre del año dos mil veintidós, la Sala I - Civil y Comercial y de Familia - del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy, integrada por los Dres. S.M.J., M.G.M. y F.F.O., bajo la presidencia del nombrado en primer término, vieron el Expte. Nº CF-17.449/21, caratulado: “Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-082.074/2016 (Tribunal de Familia -Sala II- Vocalía 4) Compensación Económica: L., C.M.c.V., E. E.”

El Dr. Jenefes dijo:

La Sala Segunda del Tribunal de Familia, en sentencia de fecha 9 de marzo del 2021, resolvió rechazar la demanda por compensación económica interpuesta por la Sra. C. M. L. en contra del Sr. E.E.V.I. las costas por el orden causado dado los vencimientos mutuos y parciales y difirió la regulación de honorarios profesionales para regularlos en el expediente de liquidación conyugal, al que se encuentra acumulado.

Para así resolver, luego de configurar el caso en el art. 441 del CCyCN dijo que para que proceda el derecho a la compensación económica debe haber un desequilibrio económico manifiesto, como consecuencia directa del divorcio, la situación económica entre los cónyuges debe aparecer claramente desbalanceada. Tal desequilibrio debe ser, además perjudicial para un cónyuge respecto del otro, de tal modo que implique un empeoramiento de su situación y debe ser la consecuencia del vínculo y su ruptura, el desequilibrio debe estar relacionado, con el proyecto común y su disolución, con esfuerzo aportado en la vida en común en detrimento del desarrollo e independencia individual.

Seguidamente ponderó que del Expte. Nº B-277.023/15 caratulado “Divorcio vincular contencioso: L., C.M.c.V., E.E. surgía que en fecha 8 de agosto del 2016 se dictó sentencia de divorcio vincular de las partes y disolución de la comunidad de bienes de los esposos.

Sostuvo el Tribunal a quo que el art. 442 del CCyCN prevé pautas orientadoras y no taxativas a considerar para determinar la procedencia o no de la compensación económica. Conforme ellas valoró que mientras convivieron ambas partes contaban con un trabajo fijo como psicólogos, la Sra. L. en el Hospital Oscar Orías y el Sr. V. en la Policía de la Provincia, atendían además en consultorio particular, repartiendo entre ambos las cargas de cuidado y educación de los hijos y gastos del hogar.

Agregó la sala sentenciante que en el proceso de divorcio hubieron hechos de violencia, por lo cual la actora inició proceso de divorcio contencioso, ella se quedó en la vivienda de ciudad N. con sus hijos y su estado de salud desmejoró a raíz de la situación conflictiva del divorcio, dejó de concurrir al consultorio privado y debido a numerosas inasistencias por su estado de salud, tuvo que solicitar el retiro voluntario en fecha 12 de octubre del 2017. Asimismo se corroboró que inició juicio de alimentos al accionado por el que se descontaba el 20% de sus haberes y también percibía alquiler de la vivienda ubicada en Bajo La Viña, que utiliza para sufragar gastos de sus hijos.

También ponderó que -por su parte- el padre continúo trabajando en forma privada y que como dependiente se retiró como C.I. de la Policía de la Provincia percibiendo un sueldo como jubilado. Asimismo aporta con el sustento de sus hijos que estudian en la Provincia de Entre Ríos, que tienen extensión de su tarjeta de débito, que le pagó a uno de sus hijos un viaje a Europa y con dos de ellos viajó al Caribe.

A continuación sostuvo el Tribunal a quo que imponía valorar la situación económica de las partes, también las complicaciones de salud de la actora, quien contó con ingresos y alquiler de un inmueble.

Así concluyó luego de analizar las pruebas producidas que no admitía tener por configurado el supuesto previsto en el art. 442 inc. “b” del CCyCN que es cuando uno de los cónyuges abandona su carrera para dedicarse a la familia, advirtiendo que tal dedicación tiene un valor económico.

Que en el caso la actora siempre trabajó, ejerció su profesión, a la par de dedicarse al hogar y a sus hijos y, como consecuencia lógica de un divorcio, debió reacomodarse económicamente para afrontar la nueva situación.

En cuanto a la pauta del inc. “c” del art. 442 del CCyCN sostuvo el juzgador que los “problemas de salud y edad” de la actora, fueron problemas psíquicos durante el proceso de separación y divorcio, que implicaron exigencias económicas, sacrificios personales de la actora, pero ello fue temporal. La actora, si bien atravesó una etapa traumática, no presenta ningún tipo de incapacidad que la afecte para su vida civil, ni profesional ni laboral.

A continuación aclaró el Tribunal a quo que en el caso no debía analizarse si existió conducta ilícita del cónyuge deudor, o si la conducta era reprochable por dolo o culpa, vinculado con las causas de la ruptura de la relación. En nuestra legislación la compensación se entiende como una corrección patrimonial basada estrictamente en un hecho o dato objetivo, cual es el desequilibrio económico manifiesto entre los cónyuges convivientes con causa adecuada en la convivencia y su ruptura.

Entendió que esta situación no se configuró en el caso, ya que la Sra. L. tuvo antes y después del matrimonio un trabajo estable remunerado, una profesión y si bien sufrió inconvenientes económicos, de hecho fueron compensados en el cobro del alquiler del inmueble de AMPUAP.

Refirió que en relación al padre, tampoco advirtió situación de desventaja o inferioridad.

Aclaró la sala sentenciante además, que resolvió con perspectiva de género en donde se tuvo en cuenta que la finalidad de esta figura -compensación económica- es compensar la desigualdad estructural mediante un aporte que le permita a la parte más débil de la relación reacomodarse tras la ruptura y prepararse para el mercado laboral, supuesto que, no sucedió en el caso de autos.

En contra de dicho pronunciamiento, a fs. 4/13 vta. de autos el Dr. D.R.G., en representación de la Sra. C. M. L., deduce recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria.

Se agravia porque, según sostiene, la sentencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR