Sentencia Nº C-52389/2015 de Superior Tribunal de Justicia, 22-02-2023

Fecha22 Febrero 2023
Número de expedienteC-52389/2015
EmisorTribunal del Trabajo-Sala I-Vocalía 3
Tipo de documentoSentencias
MateriaINDEMNIZACION POR DESPIDO,INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE PREAVISO,RECHAZO PARCIAL DE LA DEMANDA


En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los veintidós días del mes de febrero de dos mil veintitrés, reunidos los señores vocales integrantes de la Sala I del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy, D..
D.H.C. y A.H.D., bajo la Presidencia del primero de los nombrados, vieron y analizaron las constancias del Expte. Nº C-052389/2015, caratulado: “INDEMNIZACION POR DESPIDO: GASPAR, G.R. c/ TAURUS INGENIERIA S.H.; J.M.P. y E.B.D., y luego de deliberar;



El Dr. Camú dijo:

Se presenta la Dra.
M.C.A. en nombre y representación de la Sra. G.R.G., promoviendo demanda laboral por despido en contra de la firma TAURUS INGENIERIA S.H., del Sr. J.M.P. y de la Sra. E.B.D., a quienes les reclama indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso, S.A.C. sobre preaviso, S.A.C. proporcional, vacaciones no gozadas, SAC sobre vacaciones no gozadas, indemnización art. y de la Ley Nº 25.323, indemnización art. 8 Ley N° 24.013, indemnización art. 80 LCT, diferencias salariales, entrega de certificación de servicios y remuneraciones.

Al relatarnos los hechos sobre los cuales basa su pretensión, refiere que la Sra.
G.R.G. ingresó a trabajar para la demandada en fecha 1/6/2011, realizando diversas tareas, tales como atención al cliente, cobranzas, gestiones administrativas y bancarias, las que también se desarrollaron fuera del local comercial, más precisamente en la localidad de Tilcara y Los Alisos, con jornada laboral de lunes a sábado de 9:00 a 13:00 hs. y de 17:00 a 21:00 hs., percibiendo una remuneración mensual inicial de $ 1.500, luego de $ 4.500; relación que se mantuvo hasta el mes de agosto de 2015 de manera encubierta bajo la figura de monotributista con el propósito por parte de la demandada de evadir impuestos y cargas sociales.

Manifiesta haber realizado tareas en una organización que le era ajena, poniendo su energía de trabajo al servicio de Taurus Ingeniería S.H., sometiéndose a su contralor, instrucción y dirección.
Señala que en fecha 9/9/2015 remitió a la demandada telegrama ley TCL N° 090196674, el que fue recepcionado el 10/9/2015, solicitando se aclare su situación laboral, y se proceda a registrar la misma bajo apercibimiento de considerarse injuriada y despedida. Al no obtener respuesta, remitió nueva comunicación epistolar (TCL 090196942 del 16/9/2015) haciendo efectivo el apercibimiento, reclamando todo rubro que por ley corresponda y entrega de certificación de servicios y remuneraciones. Hace referencia al principio de primacía de la realidad, dice de la mala fe de la demandada, cita jurisprudencia, practica planilla de liquidación, ofrece pruebas, peticiona se haga lugar a la demanda con costas.

Corrido el traslado de demanda comparece a contestarla el Dr. J.M.S. en nombre y representación de la Sra.
E.B.D. y del Sr. J.M.P., conforme poder general para juicios obrante a fs. 32 de autos. Como primera medida opone excepción de incompetencia de Tribunal para entender en la presente causa por considerar que la única relación que vinculó a las partes fue de carácter comercial amparada por el Art. 1335 del CCyCN -contrato de consignación-, sin que existiera relación de dependencia laboral. Señala que la Sra. G. nunca se encontró bajo la dependencia de sus mandantes toda vez que su función fue netamente comercial, retirando a nombre propio mercadería del local Taurus Ingeniería S.H. para venderla a nombre y cuenta propia, facturando comisiones por cada venta. Alega que la actora fundamenta la pretensa relación laboral sólo con declaraciones unilaterales vertidas en dos telegramas, por lo que solicita se haga lugar a la excepción planteada, con costas.

Al contestar demanda en subsidio, formula una negativa genérica de los hechos invocados para luego en particular negar que la actora haya ingresado el día 1/6/2011 y que se le asignara funciones diversas y en otros lugares fuera de las instalaciones del local comercial; que su mandante sea un empresario del turismo; que la actora haya trabajado en el local comercial de la firma Taurus Ingeniería S.H. y que dicho local haya sido el lugar de su desenvolvimiento comercial; que haya cumplido jornada laboral de lunes a sábado de 9 a 13 hs.
y de 17 a 21 hs.; que percibiera remuneración en el marco de la legislación laboral; que se haya contratado a la actora bajo la figura de locación de servicios; niega que la demandada cometiera fraude laboral y que la Sra. G. fuera persona encubierta en el giro comercial de la empresa; que se realizaran maniobras para encubrir una relación de dependencia; que la actora haya puesto su fuerza de trabajo a disposición de la demandada; niega la existencia de subordinación jurídica, técnica y económica; niega que se encubriere bajo la figura del monotributo el vínculo de carácter comercial con la actora; que se haya cometido conducta injuriosa por parte de la demandada; niega que se adeude suma alguna; que la Sra. G. se encuentre amparada por el CCT N° 130/75; niega y rechaza la liquidación practicada en autos.

Al exponer su versión de los hechos señala que en el mes de junio de 2011 la Sra.
G. se apersonó a la firma Taurus Ingeniería S.H. con domicilio en calle J.G., solicitando trabajo; oportunidad en que se le ofreció vender por comisión los sistemas de alarmas y telecomunicaciones que comercializa la empresa, como así también el servicio de mantenimiento de tales productos, a lo que la actora accedió, por lo que en cada oportunidad que retiraba mercadería de la empresa para colocarla a disposición de consumidores finales o brindar servicio técnico de mantenimiento, firmaba remitos, recibiendo a su vez comisiones por las ventas. Que con el devenir de los meses la Sra. G. fue abandonando su función de comisionista con intención no sólo de permanecer en sede de la empresa para hacerse pasar por empleada en relación de dependencia, sino además para estrechar vínculos personales con la hija menor de edad de los demandados, razón por la cual se le solicitó su alejamiento, mostrándose reticente, amenazando al Sr. P. y Sra. Domine con realizar la acción laboral que nos ocupa; que todo ello se encuentra contenido en la carta documento que se enviara en contestación al telegrama remitido por la actora. Continúa relatando que los demandados accedieron suscribir con la actora un convenio de pago a cambio de su alejamiento, habiéndose iniciado acción penal que tramita por E.. N° 3618-DI/15. I. planilla de liquidación, ofrece pruebas, peticiona el rechazo de demanda, con costas.

A fs. 87/91 rola contestación del traslado previsto en el Art. 55 del CPT. En fecha 17/3/2016 se realiza la audiencia de conciliación fracasando los intentos conciliatorios. A fs. 96 se dicta resolución disponiendo diferir el tratamiento de la excepción de incompetencia para el momento de dictar sentencia definitiva. Se decreta la apertura a prueba de la causa, se produce la ordenada y se arriba a la audiencia de vista de la causa, integrándose el Tribunal con dos de sus miembros conforme Acordada Nº 71/2008, por licencia del Dr. R.R.C., sin objeción de partes; se reciben las declaraciones propuestas, se suspende la misma por ausencia de dos testigos, reanudándose en fecha 13/2/2023, se clausura el período probatorio y se alega de bien probado.

I.- Atento los términos en que quedó trabada la litis, resultan cuestiones no debatidas, por existir coincidencia entre las partes y por ende exentas de valoración por parte del Tribunal, las siguientes: 1.
- La existencia de una relación contractual entre las partes; 2.- Que la misma dio inicio en el mes de junio de 2011.

Las cuestiones que deben ser resueltas de acuerdo al plexo probatorio rendido en autos, son: 1.
- La existencia o no de una relación de dependencia laboral; 2.- La excepción de incompetencia; 3.- Conforme la conclusión a la que arribemos al tratar la primera cuestión, corresponderá resolver sobre los rubros reclamados. 4.- Costas y honorarios.



Primera cuestión:

Que ante la disímil postura de las partes se impone el análisis de la relación que invoca la actora como sustento de su reclamo judicial.
Dice haber ingresado bajo relación de dependencia laboral para la empresa Taurus Ingeniería S.H. en fecha 1/6/2011, realizando diversas tareas incluso fuera del local comercial de calle J.G., con jornada laboral de lunes a sábado de 9 a 13 hs. y de 17 a 21 hs., percibiendo una remuneración mensual inicial de $ 1.500, luego de $ 4.500; relación que se mantuvo hasta el mes de agosto de 2015 de manera encubierta bajo la figura de monotributista. Los demandados niegan toda relación laboral con la actora, sostienen la existencia de un vínculo comercial encuadrado en la figura de contrato de consignación prevista en el Art. 1335 del CCyCN, por el cual la actora retiraba mercadería de la firma Taurus S.H. para venderla a terceros, ofreciendo a su vez servicio técnico, cobrando una comisión por ello, operación que se encuentra instrumentada con las facturas y remitos que adjunta.

Del relato de los hechos surge que la relación de trabajo subordinado reclamada por la actora ha sido negada por los demandados, por lo que pesa sobre la primera la carga de demostrar su existencia desde la fecha que indica en la demanda como de inicio de la vinculación hasta la fecha que sostiene operó su extinción.
Atento la teoría de la carga probatoria, corresponde al accionante acreditar los hechos constitutivos de su derecho, entre ellos la existencia del contrato de trabajo con la accionada.

En ocasión de celebrarse la
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR