Sentencia Nº C-127244/2018 de Superior Tribunal de Justicia, 21-12-2023

Fecha21 Diciembre 2023
Número de expedienteC-127244/2018
EmisorCámara en lo Civil y Comercial -Sala I-Vocalía 2
Tipo de documentoSentencias
MateriaDAÑOS Y PERJUICIOS,ACCIDENTE DE TRANSITO,SENTENCIA DEFINITIVA


En la Ciudad de San Salvador de Jujuy, a los 21 días del mes de Diciembre del año 2.023, los Sres.
Vocales de esta Sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, D.. J.A.L.I., E.R. CABEZAS y E.J.A.C., bajo la presidencia de trámite del primero de los nombrados, vieron el Expte. N° C-127.244/18, caratulado: “Ordinario por Daños y Perjuicios: G.A.F. c/ A.D.C. y LIDERAR COMPAÑÍA GENERAL DE SEGUROS S.A.” en dos cuerpos de 256 fojas, en el cual,

El Dr. LÓPEZ IRIARTE dijo:

1.
De la Demanda.

Da inicio a esta causa la demanda promovida por el Dr. J.P.B. en representación del Sr.
G.A.F., conforme surge de la instrumental juramentada que adjunta a fs. 2/5 de autos, procurando por esta vía interrumpir el curso de la prescripción mediante petición de reserva de las actuaciones en fecha 30/11/18 y con posterior ampliación de demanda en fecha 16/04/19, pretendiendo que se condene al Sr. A.D.C. y a la empresa LIDERAR COMPAÑÍA GENERAL DE SEGUROS S.A., contra quienes acciona, la reparación integral de todos y cada uno de los daños, que dice sufridos como consecuencia del accidente automovilístico acaecido el día 31 de Octubre de 2.017, por exclusiva culpa -afirma- del Sr. COCA, con expresa imposición de costas e intereses (ver fs. 6/19vlta. y fs. 28/66 vlta.).

Justifica la legitimación activa de su representado en el hecho de ser propietario del vehículo (Minibus o C.) marca MERCEDES BENZ, modelo Sprinter (color blanco), Dominio KSC-584, y revestir la condición de damnificado directo de todos los daños y perjuicios que motivaron la demanda.


Funda la legitimación pasiva del Sr.
A.D.C. y la compañía aseguradora, en tanto el primero -dice- es protagonista culpable del accidente, que provocara con su obrar imprudente, negligente y riesgoso; y respecto de la segunda, en la circunstancia de que al momento del siniestro el Sr. COCA -a quien el actor señala como conductor y propietario del automotor marca FORD F-100 (rojo), Dominio INH-115- había asegurado dicho vehículo con la firma codemandada mediante Póliza Nº 11806985.

En el capítulo IV, apartado 1 de los hechos y fundamentos, relata que el día 31/10/17, cuando el Minibus MERCEDES BENZ de su mandante -conducido en esa oportunidad por el chofer Sr.
H.H.F.P.- se dirigía por Ruta Nacional Nº 9 en dirección Norte-Sur, en inmediaciones de la localidad de Volcán, en sentido contrario (Sur-Norte) transitaba la camioneta Ford F-100, y que a una distancia aproximada de 20 metros del Minibus, intempestivamente y sin razón alguna, la camioneta comenzó a cruzarse de carril en dirección contramano, sin respetar la doble línea amarilla de prohibición de paso.

Manifiesta que ante tal situación, el chofer hizo señas de luces para advertir lo riesgoso e irregular de la maniobra, y que no obstante ello, y sin importarle absolutamente nada, el Sr.
COCA continuó cruzándose de carril, por lo que el Sr. F.P. atinó a efectuar una maniobra para esquivar el rodado, sin poder evitar la colisión, impactando la camioneta Ford F-100 con su paragolpes en el lado delantero izquierdo del Minibus, perdiendo el chofer el control de la Combi, cayendo a la banquina y luego en una zanja.

Refiere que posteriormente y una vez detenida la marcha, se llamó al SAME, a fin de solicitar asistencia médica para los pasajeros que transportaba.


Explica que el Sr. COCA guiaba su vehículo en violación a las normas de conducción y de tránsito vigentes y aplicables al caso, y que el accidente como las consecuencias dañosas, fueron informados a la aseguradora, los que se encuentran reconocidos por la compañía; no existiendo desconocimientos en instancia extrajudicial y administrativa, destaca.

En los apartados 2 y 3 del capítulo IV, analiza la obligación de responder de los demandados, la relación de causalidad y los factores atributivos de responsabilidad que les endilga, insistiendo que el siniestro se produjo por exclusiva culpa del Sr.
COCA, quien -a su entender- lisa y llanamente violentó principios fundamentales exigidos por la ley de tránsito para la conducción en la vía pública.

Asimismo expone los daños cuya reparación integral y plena reclama (daño emergente, lucro cesante, privación de uso y pérdida del valor venal), y en los capítulos restantes cita derecho, ofrece prueba, formula reserva, y peticiona.


2. De la Contestación de Demanda.

Corrido el traslado de la demanda, a fs.
82/112 compareció a contestarla el Dr. D.G.I. en representación de la firma LIDERAR COMPAÑÍA GENERAL DE SEGUROS S.A. y del Sr. A.D.C., en virtud de la instrumental juramentada que rola a fs. 74/77 y fs. 81/81vlta., solicitando el rechazo de la misma con expresa imposición de costas.

Después de reconocer en el punto III del responde, que su mandante en fecha 31/10/17 aseguraba el vehículo Ford F-100, dominio INH-155, y de oponer en el punto IV el límite de cobertura del seguro de responsabilidad civil suscripto, plantea excepción de defecto legal en el punto V, y contesta subsidiariamente demanda en el punto VI.


Luego de las negativas generales y particulares de costumbre, vertidas respecto de lo relatado por la parte actora sobre cómo acontecieron los hechos y la mecánica del siniestro, niega todos los daños reclamados, y niega asimismo que el actor los hubiese acreditado de manera cierta, desconociendo la autenticidad de la prueba que aquél aportó.


En los puntos restantes ofrece prueba, cita derecho y jurisprudencia, formula reserva y peticiona.


3. Del trámite posterior a la traba de la litis hasta el llamamiento de autos para sentencia.

Contestada demanda por los accionados, se dispuso a fs. 114 correr el traslado previsto por el Art. 301 del C.P.C., el que fue evacuado por el actor a fs. 117/118vlta..

Frustrada la instancia conciliatoria prevista por nuestro código de rito -debido a incomparecencia injustificada de la parte demandada (ver fs.
122)- continuó con el trámite de autos y se dispuso a fs. 124/125vlta. la apertura a prueba de la causa.

A fs. 137/137vlta. el Tribunal resuelve la observación efectuada por la parte actora en los términos del Art. 308 del C.P.C., haciendo lugar parcialmente a su planteo. Al respecto, cabe aclarar que el órgano jurisdiccional en ese momento se constituyó con los Dres. ELBA R. CABEZAS (presidencia de trámite), E.J.A.C. y M.E.R. (juez habilitada). Luego, en fecha 12/04/21 y tras haber asumido el suscripto la titularidad de la Vocalía Nº 2, el Tribunal quedó integrado en su actual composición natural (ver fs. 126 e informe de fs. 147/147 vlta.).

Resueltas las observaciones sobre las probanzas brindadas, por decreto de fs.
147/147vlta., punto IV, y a los fines de urgir la prueba que habían ofrecido, se intimó a las partes a cumplimentar la carga procesal que les fue impuesta a fs. 124/125, punto 3, agregándose ulteriormente al expediente -y como consecuencia del apercibimiento dispuesto- la pericia mecánica accidentológica y los informes pertinentes (ver fs. 191/215 y fs. 238/251).

Aquí señalamos, que si bien existe exposición policial formulada por el Sr.
H.H.F.P. en la Comisaría Seccional Nº 12 de la localidad de Volcán-Dpto. de Tumbaya (ver copia certificada por A. y original de fs. 6/6vlta. y fs. 32/32vlta. respectivamente), las partes no han denunciado la existencia de actuaciones sumarias policiales o penales, ni han requerido su incorporación en la causa. Por otra parte, tampoco impugnaron ni formularon observaciones a la pericia mecánica accidentológica.

E. integrado el Tribunal, y en razón del estado del trámite de autos, por decreto de fs.
253/253vlta. se hizo lugar a lo requerido por el demandante, y se convocó a las partes a juicio oral, público y continuo, fijándose fecha de celebración de audiencia de vista de causa para el día 12/10/22 (ver fs. 253/253vlta.), ocasión en la cual, el actor -ante la incomparecencia de la parte demandada y su letrado- desistió de la prueba aún pendiente de producción (testimoniales). Asimismo, y haciendo lugar a lo peticionado por el Dr. BIANCHEDI, Presidencia de Trámite efectivizó el apercibimiento bajo el cual los accionados fueron emplazados (Art. 363 del C.P.C.), se clausuró el período probatorio, se dio por producidos los alegatos del actor, remitiéndose a su escrito de demanda, y los autos fueron llamados para el dictado de esta sentencia (ver fs. 256 y S.I.G.J).

Sin perjuicio del acta que obra en formato papel (fs.
256) y en sistema (12/10/22), mediante cédulas digitales Nº 12.194 y Nº 12.195 de fecha 19/10/22, las partes fueron notificadas de lo resuelto por Presidencia de Trámite, y una vez firme dicha providencia, los obrados fueron puestos a despacho para resolver.



4. Derecho aplicable al caso.



Conforme al criterio ya sentado por esta Sala, toda vez que el hecho en análisis ocurrió con posterioridad a la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación (01/08/15), es decir el día 31 de Octubre de 2.017, corresponde aplicar para la resolución de la presente causa el Código Civil y Comercial de la Nación.


También es preciso señalar, que cuando el accidente tiene como protagonistas dos vehículos en movimiento, la responsabilidad por los riesgos recíprocos que involucran se presumen, no se neutralizan, siendo de aplicación el Art. 1.757 del Código Civil y Comercial de la Nación, debiendo cada uno responder por el daño inferido al contrario, a menos que logre acreditar la existencia de alguna causal de eximición (causa ajena, Arts.
1.722 y 1.758 del Código Civil y Comercial de la Nación).

En efecto, y como se ha pronunciado esta Sala en diversas oportunidades (ver Exptes.
Nº B-158.014/06, B-261.587/11, C-21.290/14, C-31.216/14, C-107.611/18, entre otros tantos), la circunstancia de que el accidente que nos ocupa involucre dos vehículos en movimiento (dos cosas riesgosas), implica que el factor objetivo de atribución de responsabilidad (que se presume) pesa sobre ambos protagonistas, y concurre de manera simultánea, esto quiere decir, que los riesgos no se compensan, (ver “Un nuevo, trascendental, aporte a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR