Sentencia Nº B-28/11 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:23 de Mayo de 2005
 
EXTRACTO GRATUITO
IA- B-28/11-27.04.2016

SANTA ROSA, 27 de abril del año dos mil dieciséis.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: "ABBONA, J.A. y otros c/ Dirección P.incial de V. (s/ Diferencias salariales) s/ Demanda Contencioso Administrativa”, Expediente nº B-28/11, (radicado en Sala C del STJ); y

CONSIDERANDO:-

1º) Que los D.. A.A.S., B.L.S. y E.V.M., apoderados de la parte actora, iniciaron la presente demanda contra la Dirección P.incial de V., pretendiendo la liquidación y el pago de diferencias salariales, específicamente peticionan que los conceptos nomenclados por el Departamento de Ajustes y Liquidaciones de la P.incia de La Pampa, mediante los códigos números 036, 041, 443 y 499, correspondientes respectivamente a: “Suplemento remunerativo no bonificable”, Ley 720, Porcentaje Ley 2237 V. y Estímulo Decreto 806/04, pasen a ser remunerativos y/o bonificables y que se los integre al salario Básico Profesional a partir de la clase más baja del escalafón vial, hasta el importe del sueldo mínimo vital y móvil.

2º) Que a fs. 281/312, los D.. M.A.G. y M.R., apoderados de la Dirección P.incial de V., demandada en autos, se presentaron a dar respuesta a la acción intentada, deduciendo excepciones.-

Como primera cuestión, resaltaron que la Dirección P.incial de V., en su carácter de ente autárquico, no es autoridad competente para entender en reclamaciones de política salarial, por cuanto tal competencia le ha sido atribuida constitucionalmente al Poder Ejecutivo P.incial y al Poder Legislativo de La Pampa; en virtud de ello no se encuentra facultada para decidir respecto del carácter remunerativo y/o bonificable de los salarios de los empleados, requiriendo la integración de la litis con la P.incia de La Pampa, atento el carácter de agentes públicos provinciales que revisten los actores.-

Sostuvieron que la acción intentada se ha iniciado ante una autoridad incompetente.

3º) Que a fs. 337/383 vta., los D.. J.A.V. –Fiscal de Estado P.incial-, y M.E.A., -abogada-, en representación de la Tercera Citada, P.incia de La Pampa, se presentaron y dedujeron incompetencia, Falta de agotamiento de la vía administrativa previa, inconstitucionalidad del art. 12, inc. g) de la NJF 952, Falta de habilitación de la Instancia y Preclusión.-

Expresaron que los actores introducen reclamos de índole salarial y que tal materia es ajena a la competencia del ente autárquico del cual dependen, por estar reservada al Poder Legislativo P.incial y al Poder Ejecutivo P.incial por delegación del primero.

Destacaron que la acción contencioso administrativa es un juicio al acto, por ende, el acto impugnado debe ser idóneo para agotar la vía administrativa que habilite, en su caso, la instancia judicial.

En el caso los actores no han agotado la vía administrativa ante la autoridad competente, esto es el Poder Ejecutivo P.incial, por lo tanto, ante la inexistencia de acto emanado de tal poder que exprese definitivamente la voluntad de la Administración Pública Central no se advierte cumplimentado el recaudo de admisibilidad; la Resolución nº 178/11 del Directorio del ente accionado, no tiene virtualidad para tal fin, atento que la materia objeto del reclamo es de índole salarial y la Dirección P.incial de V. no puede dirimir con carácter final tal cuestión.

Informaron que la falta de agotamiento de la vía administrativa como defensa ya ha sido decidida en el precedente “L., en el cual los accionantes pretendieron un reclamo de naturaleza salarial ante la autoridad que no tenía competencia para así decidirlo.-

Expresaron que los propios actores reconocen ser agentes de la Administración Pública P.incial, asimismo efectuaron en el texto de su demanda, un recuento de los actos emanados del Poder Ejecutivo P.incial destinados a reglar escalas salariales para el personal de la Administración Pública y que la Dirección Pcial. de V. dictó las consiguientes resoluciones como consecuencia del mecanismo de subdelegación (fs. 170/185).-

Insistieron que los accionantes no dedujeron reclamo o cuestionamiento alguno respecto de las leyes, decretos o resoluciones que señalan, por lo que sus efectos se encuentran firmes y consentidos y pasados en autoridad de cosa juzgada, pues tampoco hubo reproche de inconstitucionalidad.-

Afirmaron que el recaudo que consideran incumplido, resulta una exigencia constitucional (art. 97, punto 2).

Conforme a ello, toda la normativa que citan, todo lo atinente a la política salarial provincial pertenece a la competencia del Poder Legislativo (art. 68, inc. 13 de la Const. P..), delegada en el Poder Ejecutivo, mediante el art. 2 de la Ley 1238.-

Solicitaron que se rechace la acción intentada, dado la ausencia de agotamiento de la vía administrativa ante la autoridad competente. -

Respecto de la aplicación al caso del art. 12, inc. g) de la Ley 952, solicitado por la actora, que determina la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA