Sentecia definitiva Nº 98 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 24-10-2017

Fecha de Resolución:24 de Octubre de 2017
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 23 de octubre de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "PEÑA VARGAS, YANIRA S/ QUEJA EN : PEÑA VARGAS, YANIRA C/ MUNICIPALIDAD DE BARILOCHE S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" (Expte. N° CS1-183-STJ2016 // 28745/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez, doctor S.B. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia glosada a fs. 6/10 vlta., la Cámara Primera del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones la ciudad de San Carlos de Bariloche resolvió rechazar la demanda interpuesta por la Sra. Y.d.R.P.V. contra la Municipalidad de San Carlos de Bariloche tal como fuera interpuesta.
Para decidir así, el a quo consideró que del análisis del expediente sumarial, en el que tuvo activa participación la sumariada con patrocinio letrado, y de las consecuentes resoluciones del Tribunal de Calificación y Disciplina se desprende que se ha respetado la bilateralidad, el derecho de defensa y la garantía del debido proceso, cuestión reeditada en el proceso judicial.
Sostuvo que la prueba producida en autos corroboró la totalidad de la producida en el sumario, y que las testimoniales de la etapa instructoria fueron ratificadas por cada testigo deponente, que fueron preguntados libremente por las partes, y que no existió contradicción en sus dichos, no se controvirtió tampoco la prueba pericial y la documental no fue desconocida.
Señaló que la actora no aportó ningún elemento nuevo que permitiera entender como irrazonable o falta de fundamento la conclusión a la que arribó el Tribunal de Disciplina.
Concluyó entonces que se probó la violación del deber de confianza y que la graduación de la sanción impuesta por el Tribunal de Calificación y Disciplina se encuadró dentro de los límites establecidos por el Estatuto de Obreros y Empleados Municipales -Cap. XXXI - art. 130 inc. e-, y no se advirtió desproporcionalidad ni exceso de punición por considerar que la infracción cometida se corresponde con la sanción aplicada y no se demostró arbitrariedad.
Ello motivó que la actora interpusiera el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ///
///
ley -fs. 18/43- cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio -fs. 54/67.
2.- Agravios del recurso principal:
Fundó su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en falta de fundamentación, violación del principio de congruencia y arbitrariedad de la sentencia dictada.
Alegó que la falta de fundamentación quedó demostrada en el voto rector, el cual lejos de adentrarse en las cuestiones planteadas en la demanda, efectuó un resumido y superfluo análisis de la situación fáctica y de los extremos jurídicos traídos a juzgamiento.
Manifestó que la accionante al demandar lo hizo sobre cuatro ejes: 1.- la valoración arbitraria de la prueba producida y vulneración del principio de inocencia, 2.- inexistencia de denuncia penal o contravención, 3.- violación a la garantía...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA